Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-4656/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Титова И.Н., действующего в интересах Майорова А.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года, решение судьи Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Майорова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года, Майоров А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 мая 2020 года около 21 час. 15 мин. на ул. Б. Советская с. Ульяново Ульяновского района Калужской области в районе д. N 117, управляя автомобилем Нива-21214, государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны с. Ульяново в направлении с. Заречье, при выполнении маневра разворот не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21202, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, пассажиру которого (ФИО10) причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник Майорова А.Н.- Титов И.Н, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что вина Майорова А.Н. в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку каких- либо нарушений Правил дорожного движения в этот день он не допускал. По его мнению, следствием данного ДТП явилось невыполнение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он въехал в транспортное средство под управлением Майорова А.Н, производившего манёвр- разворот налево.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Майорова А.Н. указанного состава административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении Майорова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что Майоров А.Н. в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения обязывающих водителя транспортного средства производящего манёвр (разворот) уступить дорогу транспортному средству, пользующимся правом преимущественного проезда, обязанностей возложенных на него правилами не выполнил. Производил маневр (разворот) с обочины, не пропустив транспортное средство, движущееся по дороге с твердым покрытием, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение пассажиру автомобиля под управлением ФИО5- ФИО10 вреда здоровью средней тяжести.

Как на доказательство вины Майорова А.Н. в совершённом правонарушении судебные инстанции сослались на показания потерпевшей ФИО10; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия, схему дорожно- транспортного происшествия, заключение эксперта о характере, локализации и тяжести телесных повреждений выявленных у потерпевшей.

Вместе с тем, сославшись на указанные доказательства, судебные инстанции их в должной мере их не исследовали.

Как видно из содержания судебных решений, основополагающим документом, который явился основанием для признания Майорова А.Н. виновным в совершённом правонарушении- явился протокол осмотра места происшествия и схема к нему, где зафиксировано расположение транспортных средств до столкновения и направление их движения предшествующее столкновению, из анализа которых (л.д. 23-25 и 28-29) следует, что транспортное средство под управлением Майорова двигалось по обочине и в пути следования стало производить манёвр- поворот налево не пропустив транспортное средство транспортное средство движущееся по главной дороге в попутном направлении.

Вместе с тем сославшись на указанные доказательства, судебные инстанции оставили без внимания, что признаки направления движения транспортных средств и их расположение на проезжей части указанные в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему, как указано в самом протоколе осмотра места происшествия, изложены со слов участников ДТП-водителей (Майорова А.Н. и ФИО5).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела пояснений водителей транспортных средств, являющихся участниками ДТП Майорова А.Н. (л.д 20) и ФИО5 (л.д. 27), в том числе и отобранных составителем протокола осмотра места происшествия и схемы к нему инспектором ГИБДД ФИО9, следует, что Майоров А.Н. двигался по проезжей части в направлении с. Заречье, следом за ним двигался автомобиль под управлением ФИО5. В пути следования, при повороте налево транспортного средства под управлением Майорова А.Н, транспортное средство, движущееся сзади, под управление ФИО5, совершило наезд на транспортное средство Майорова А.Н..

Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердила и очевидец указанного правонарушения- потерпевшая ФИО10.

Анализ пояснений Майорова А.Н. и ФИО5, на основании которых составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, а также пояснений потерпевшей ФИО10 указывают на то, что события предшествующие столкновению транспортных средств, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не соответствовало реальной дорожной обстановке, а потому протокол осмотра места происшествия и схема к нему не могли быть использованы судебными инстанциями в качестве доказательств по данному делу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, производен от протокола осмотра места происшествия и схемы к нему и в основном основан на данных, содержащихся в этих документах, то указанный протокол об административном правонарушении также не может служить достаточным допустимым доказательством для признания Майорова А.Н. виновным в совершённом правонарушении.

Иные доказательства, приведенные в судебных решениях, не содержат информации, свидетельствующей о нарушении Майоровым А.Н. п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку содержат лишь информацию о последствиях указанного ДТП, а не о причинах его наступления.

Принимая во внимание, что сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не соответствуют реальной дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а иных доказательств в деле, с достоверностью свидетельствующих о виновности Майорова А.Н. в совершённом правонарушении не содержится, то состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Майорова А.Н. состава указанного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года, решение судьи Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Майорова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу в отношении Майорова А.Н. прекратить на основании п.1 подпункт 2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения..

Председатель суда Н.Н. Подкопаев