Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-4682/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Саяпина Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского районга Саратовской области от 8 февраля 2021 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении Саяпина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, Саяпин Е.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 июля 2020 года в 20 час. 05 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 54 по ул. Советская, с. Ивановка Балаковского района Саратовской области управлял транспортным средством "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Саяпин Е.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности, противоречивые показания сотрудников ГИБДД, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что инспекторами ГИБДД не установлены свидетели административного правонарушения, которые могли бы подтвердить факт управления им транспортным средством, не отобраны письменные объяснения очевидцев, не приняты меры к сохранению видеозаписи.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку понятые судебными инстанциями не вызывались и не допрашивались. Судьёй районного суда при рассмотрении его жалобы не принято достаточных мер для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты, что транспортным средством Саяпин Е.С. не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО5, который пояснил сто он, совместно с инспектором ДПС ФИО6 находились на службе в селе Ивановка, Балаковского района, Саратовской области. Он (ФИО5) увидел, как задним ходом отъезжает автомобиль Шевроле Лачети, который встал на обочину, а затем включилась аварийная сигнализация. Данный автомобиль все время находился в поле его зрения и из него никто не выходил и не садился в него, видимость была хорошая. Он решилпроверить данный автомобиль и когда подошел к нему, за рулем автомобиля он увидел Саяпина Е.С, который сказал о том, что поставил флеш-карту в магнитофон и что транспортным средством он не управлял. Саяпин Е.С. также сказал о том, что транспортным средством управляла его супруга. От Саяпина Е.С. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Затем, Саяпин Е.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО5, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетеля ФИО6, который утверждал, что являлся очевидцем управления транспортным средством именно Саяпиным Е.С.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Саяпина Е.С. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении Саяпина Е.С. ввиду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам Саяпин Е.С. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством с признаками опьянения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Саяпин Е.С. управлял автомобилем и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Саяпин Е.С. 4 июля 2020 года в 20 час. 05 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Саяпину Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Саяпин Е.С. в присутствии понятых отказался.

Основанием для направления Саяпина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Саяпина Е.С. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования N 1847 от 4 июля 2020 года, в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом Саяпиным Е.С. воздухе эталона 0, 339 мг/л, в результате второго исследования - 0, 315 мг/л (л.д. 12).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Саяпиным Е.С. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Саяпиным Е.С, в том числе, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Саяпина Е.С, как и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Саяпина Е.С. в совершённом правонарушении.

Утверждение заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами настоящего дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

4 июля 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении Саяпиным Е.С. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Саяпина Е.С. (л.д. 8). Также в материалах дела имеется расписка от Саяпина Е.С. о том, что он согласен получать уведомления о судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции посредством направления СМС- сообщения (л.д.54). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Саяпин Е.С. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 59).

В судебное заседание Саяпин Е.С. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Саяпина Е.С. судьёй районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылка Саяпина Е.С. на неполноту судебного заседания, выразившуюся в том, что суд не допросил понятых, то она не может быть принята во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Саяпина Е.С. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Саяпину Е.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 8 февраля 2021 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении Саяпина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саяпина Е.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев