Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-4901/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Конистаркина Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении Конистаркина Романа Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 мая 2021 года Конистаркин Р.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 марта 2020 года, в 02 часов 25 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 5А по улице Ярошенко города Нижнего Новгорода управлял автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Конистаркин Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом должностным лицом. Полагает, что при наличии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая Конистаркина Р.В. виновным в управлении 20 марта 2020 года, в 02 часа 25 минут автомобилем в состоянии опьянения, судебные инстанции сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что 20 марта 2020 года, примерно в 02 часа 25 минут ими был остановлен автомобиль "Рено Логан" под управлением водителя Конистаркина Р.В, находящегося с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Конистаркину Р.В. были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Конистаркин Р.В. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем было составлено письменное обязательство о явке, в котором, в присутствии Конистаркина Р.В. ими было внесено исправление в части даты составления протокола.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Конистаркина Р.В. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Конистаркиным Р.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства, тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Конистаркина Р.В, в том числе доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

Всем доводам стороны защиты, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Конистаркина Р.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Конистаркина Р.В. признаков опьянения, с применением видеозаписи о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Конистаркин Р.В. 20 марта 2020 года, в 02 часов 25 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Направление водителя Конистаркина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении Конистаркина Р.В. на медицинское освидетельствование указаны внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Конистаркина Р.В, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено в медицинском учреждении, на основании направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с отражением результатов исследования в акте медицинского исследования, что согласуется с пунктом 17 Правил. Проведено медицинское освидетельствование Конистаркина Р.В. на состояние опьянения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно извещению инспектора ГИБДД от 20 марта 2020 года, Конистаркин Р.В. проинформирован о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 2 апреля 2020 года в 21 часов 00 минут в отделении ГИБДД (л.д. 17). Копия протокола об административном правонарушении направлена Конистаркину Р.В. 3 апреля 2020 года (л.д. 22).

При рассмотрении дела судебными инстанциями исследовался вопрос о надлежащем извещении Конистаркина Р.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречия относительно даты составления протокола, устранены.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Административное наказание назначено Конистаркину Р.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении Конистаркина Романа Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Конистаркина Р.В. без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев