Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-4902/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Маркина Г.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Хохлова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, Хохлов Р.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 9 марта 2020 года в 16 час. 10 мин. на 194 км+500 метров автодороги М-3 "Украина" в Бабынинском районе Калужской области управлял транспортным средством "Сааб 9-3", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Хохлова Р.В. - Маркин Г.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Хохлова Р.В. в совершённом правонарушении, а именно показания сотрудника ГИБДД и противоречивые показания понятого ФИО6, а доводы стороны защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Хохлова Р.В. не проводилось, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, а отказ Хохлова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызван неисполнением его требований о замене мундштука и предъявления документов на прибор, как и ходатайство Хохлова Р.В. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду нахождения на стационарном лечении, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и жительства не имел возможности получить, поскольку находился на стационарном лечении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Хохлов Р.В. 9 марта 2020 года в 16 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хохлову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Хохлов Р.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Хохлов Р.В. отказался.

Принимая во внимание, что при наличии признаков опьянения Хохлов Р.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования с указанием признаков опьянения не составлялся, что согласуется с требованием части 2 пункта 9 Правил.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО6, другими доказательствами, приведёнными в решениях, которым была дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Хохлова Р.В. (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Хохлов Р.В, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Хохловым Р.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Хохлова Р.В, по которым эти доводы обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Хохлова Р.В, как и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Хохлова Р.В. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Хохлов Р.В. в присутствии понятых отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, рапорта сотрудника полиции) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Хохлова Р.В. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

При назначении Хохлову Р.В. административного наказания судебные инстанции учли степень тяжести и общественную опасность совершённого административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Хохлова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Маркина Г.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев