Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-4905/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Косцова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богордского судебного района Нижегородской области от 27 января 2021 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Косцова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Богордского судебного района Нижегородской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года, Косцов С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 декабря 2020 года в районе 19 час. 59 мин. возле дома N100 по ул. Советская в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области управлял транспортным средством "автомобилем УАЗ 31514", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Косцов С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем автомобиля находился его племянник ФИО5

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, в протоколе не указаны полные данные о его месте жительства (не указана квартира), имеются дополнения (дописано слово "рапорт" в графе "к протоколу прилагаются"), которые были внесены в его отсутствие и в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте внесения указанных дополнений, как и показания свидетеля ФИО5, ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО6 и ФИО7, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Косцова С.А, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые утверждали, что являлись очевидцами управления транспортным средством именно Косцовым С.А, который после остановки автомобиля вышел с водительской стороны.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 судебные инстанции обоснованно признали достоверным, поскольку он согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении, с которым Косцов С.А. был согласен, о чём имеется собственноручная соответствующая запись в протоколе и подпись Косцова С.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; с показаниями ФИО9, рапортом сотрудника полиции ФИО6, видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Косцова С.А. в том, что 12 декабря 2020 года в районе 19 час. 59 мин. возле дома N100 по ул. Советская в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области управлял транспортным средством "автомобилем УАЗ 31514", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Косцовым С.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Косцовым С.А, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Косцова С.А, в том числе, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, что в нём не указаны полные данные о его месте жительства, как доводам о том, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнения в его отсутствие, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Косцова С.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косцов С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Косцов С.А. отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Косцова С.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Косцову С.А. административного наказания судебные инстанции учли данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Богордского судебного района Нижегородской области от 27 января 2021 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Косцова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Косцова С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев