Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-5364/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Нуриева Валерия Халиловича на вступившие в законную силу определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22 апреля 2020 г., решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г., решение судьи Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22 апреля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" (далее по тексту - ООО УК "СтройТехника", Общество).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. и решением судьи Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Нуриев В.Х. просит отменить процессуальные акты, вынесенные по делу, приводя доводы об их незаконности, вернуть материалы на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

ООО УК "СтройТехника", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение доводов жалобы и приложенных материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 г. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение Нуриева В. Х. о привлечении ООО УК "СтройТехника" к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляющей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещена недостоверная информация о договоре управления многоквартирным домом N26а по ул. Тепличная г. Воронежа.

По результатам рассмотрения указанного обращения 22 апреля 2020 г. инспектором отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области сделан вывод о том, что обстоятельства наличия события и состава правонарушения подлежат выяснению в ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на 2020 год установлены ограничения проведения контрольных мероприятий. По обращению Нуриева В.Х. проведение внеплановой проверки невозможно. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц и не предусматривает ответственность юридических лиц, в то время как в обращении ставится вопрос о привлечении к административной ответственности только юридического лица.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного кодекса жалоб на указанное определение, судебные инстанции с изложенными в нем выводами согласились, приняли решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Нуриева В.Х. 22 апреля 2020 года было отказано в возбуждении в отношении ООО УК "СтройТехника" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках изучения обращения, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22 апреля 2020 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нуриева Валерия Халиловича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова