Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-5370/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 77-АД21-8-К1 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Иванова Владислава Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 9 февраля 2021 года, решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Иванова Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов В.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение доводов жалобы и приложенных материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что 17 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут на ул. Центральная у дома N6 с. Синдякино Хлевенского района Липецкой области водитель Иванов В.В. управляя транспортным средством "Тойота LAND CRUIZER PRADO", государственный регистрационный знак N, допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке), схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), у Иванова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 67 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Действия Иванова В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Иванова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования инспектором внесены исправления, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных в судебных заседаниях лиц, в том числе понятых, оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на заинтересованность мирового судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждено.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилмеханизм отвода судьи. Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятые по делу судебные постановления являются полными, мотивированными, в них на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов Иванова В.В... Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актам, не имеется.

Несогласие Иванова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову В.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 9 февраля 2021 года, решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Иванова Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова