Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 3-12-32/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Батулина Е.Н.

при помощнике судьи Петровой А.С, с участием прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя ФИО9 об изменении территориальной подсудности рассмотрения материала по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2020 года Титков В.И. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие УУП ОП N 2 ОП-2 УМЫД России по г. Брянску ФИО6 в связи с проведением проверки по КУСП N 7645 от 19.06.2020г, а также ее действия по нарушению установленных прокурором сроков дополнительной проверки по данному материалу.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению было отказано.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с апелляционной жалобой на постановление Советского районного суда от 14 августа 2020 года и ходатайством об изменении территориальной подсудности с направлением материала в Московский областной суд.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 02 октября 2020 года постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года кассационная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное постановление Брянского областного суда от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 05 марта 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года удовлетворена частично кассационная жалоба заявителя ФИО1, апелляционное постановление Брянского областного суда от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменено, материал на действия (бездействие) УУП ОП N 2 УМВД России по г. Брянску ФИО6 по КУСП N 7645 от 19 июня 2020 года передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

06 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд поступило ходатайство заявителя ФИО1 от 09 февраля 2021 года об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, в котором он считает невозможным проведение справедливого судебного разбирательства в Брянском областном суде ввиду наличия сомнений в объективности и беспристрастности всех судебных составов данного суда. Обращает внимание на то, что он обвиняется в совершении преступления против правосудия, отправляемого судьями Брянского областного суда, инициатором его уголовного преследования является председатель Брянского областного суда, он сам - бывший сотрудник аппарата Брянского областного суда, а потерпевшие - действующие судьи судебной коллегии по уголовным делам данного суда. Просит изменить территориальную подсудность рассмотрения его апелляционной жалобы и направить материал в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда либо иного областного суда, не граничащего с Брянской областью.

Проверив материалы, обсудив доводы ходатайства заявителя ФИО1, выслушав прокурора, полагавшего необходимым изменить территориальную подсудность по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступили материалы. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральным законами.

Таким образом, ходатайство заявителя Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

В силу ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Как видно из материала, ФИО1, обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, потерпевшими по которым признаны действующие судьи Брянского областного суда, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия (бездействие) УУП ОП N 2 УМВД России по г. Брянску Квятковской А.В. по КУСП N 7645 от 19 июня 2020 года по его заявлению о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО7, заведующего стационарным отделением ГАУЗ "Брянская психиатрическая больница N 1", который при проведении в отношении заявителя двух психиатрических амбулаторных экспертиз (11.02.2020 и 25.02.2020) не смог установить психическое состояние его здоровья, что явилось основанием для назначения впоследствии в отношении заявителя стационарной психиатрической экспертизы по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с изложенными в ходатайстве заявителя доводами о том, что беспристрастность и независимость судей Брянского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, связанной с проверкой его заявления о возможном злоупотреблении ФИО7, принимавшим участие в проведении психиатрической экспертизы в отношении заявителя в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены, как не отвечающие принципу справедливости, в связи с чем территориальную подсудность рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года следует изменить.

С учетом места нахождения участников судебного разбирательства в Брянской области, а заявителя ФИО1 - в г. Москве, а также транспортной доступности, которая обеспечит обеим сторонам возможность предоставления и непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по жалобе, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года в соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подлежит рассмотрению Тульским областным судом, также с учетом того, что Тульская область не граничит с Брянской областью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановила:

ходатайство заявителя ФИО1 от 22 августа 2020 года об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года удовлетворить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом передать для рассмотрения в апелляционном порядке в Тульский областной суд.

Копию постановления направить председателю Брянского областного суда, прокурору, заявителю ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня оглашения через Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Батулина