Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6147/2021[77-2487/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Пименова А.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пименова А.Е. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 102 от 22 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пименова Александра Евгеньевича на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года.

По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года

Пименов Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Калмыкия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 июля 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29 апреля 2011 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пименову А.Е. исчислен с 16 декабря 2019 года с зачетом времени содержания Пименова А.Е. под стражей с 09 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года и с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пименову А.Е. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 августа 2019 года по 15 декабря 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взысканы с Пименова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5400 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Пименова А.Е, выступление осужденного Пименова А.Е. и его защитника-адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пименов А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 февраля 2019 года в с. Чигораке Борисоглебского района Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пименов А.Е. считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доказательства, представленные стороной обвинения, имели заранее установленную силу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что поводом к случившемуся явились неприязненные отношения с Шабановым Е.А, а именно противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении побоев и оскорблений, никакого умысла на причинение вреда потерпевшему не имел. Полагает, что все смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, том числе оставлено без внимания противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также данные о личности, а именно сведения о наличии у него признаков психического расстройства. Отмечает, что отбыл более половины срока, проходит курс активного лечения очагового туберкулеза верхних долей правого легкого, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Родионов В.Д. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Обстоятельства, при которых Пименовым А.Е. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов совершенного преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Пименовым А.Е. противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Пименова А.Е, на показания потерпевшего ФИО11 о том, как Пименов А.Е. нанес ему ножом телесное повреждение; на показания свидетеля ФИО10, который видел, как его сын - ФИО11 с кем-то ругался, потом пошел навстречу другому человеку и вдруг вскрикнул, подбежав к сыну, увидел, что тот держится за бок, ФИО11 пояснил, что Пименов А.Е. ударил его ножом; на заключение эксперта, установившего, что у ФИО11 обнаружена открытая рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; на протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в снегу напротив "адрес" был обнаружен и изъят нож; на заключение эксперта, согласно которому на рукояти изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружен пот, которой произошел от Пименова А.Е.; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его защитник активно пользовались своими правами при исследовании доказательств, разрешении ходатайств, принимали участие в прениях, подсудимому предоставлялось последнее слово. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Пименова А.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и квалификации, в том числе касающиеся умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам жалобы, судом должным образом мотивированы исследованными доказательствами, обоснованность их у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в сложившейся судебно-следственной ситуации, активной защитительной позиции при судебном разбирательстве, суд обоснованно признал Пименова А.А. вменяемым относительно инкриминированного деяния.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены состояние его здоровья и наличие имеющихся заболеваний, положительная характеристика, состояние здоровья его близких родственников.

Других обстоятельств, которые бы в силу ст. 61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Что касается аморального и противоправного, по мнению осужденного, поведения потерпевшего, то у суда не имелось достаточных оснований к признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Пименова А.Е. Как верно установлено судом, именно Пименов А.Е. пришел к Шабанову А.В, чтобы "разобраться" за нанесенные ранее обиды при конфликте с потерпевшим в связи с применением осужденным физической силы к его матери, что свидетельствует о том, что мотивом преступления была ранее возникшая личная неприязнь к потерпевшему. Также судом было принято во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы об индивидуально-психологических особенностях личности осужденного, который в полной мере мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение было целенаправленным и не выходило за рамки привычных форм разрешения конфликтных ситуаций.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить Пименову А.Е. более мягкое наказание, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о наличии отягчающего наказание Пименову А.Е. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения Пименову А.Е. наказания, которое назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Каких-либо не учтенных судом либо недостаточно учтенных данных, которые могут повлиять на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части исчисления срока наказания.

По смыслу ст. 72 УК РФ срок наказания осужденному должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. Из материалов дела следует, что приговор в отношении Пименова А.Е. вступил в законную силу 27 декабря 2019 года.

Вопреки данным требованиям закона суд указал в приговоре об исчислении срока наказания осужденному с 16 декабря 2019 года, то есть со дня вынесения приговора, в связи с чем в судебное решение в этой части также необходимо внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года в отношении Пименова Александра Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание опасного рецидива преступлений отягчающим наказание Пименова А.Е. обстоятельством;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пименову А.Е, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Срок наказания Пименову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 декабря 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: