Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6323/2021[77-2466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Раевой Т.Д, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Раевой Т.Д. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 ноября 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года

Раева Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях составов преступлений; за Раевой Т.Д. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ;

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес") к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес") к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "адрес") к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес") к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес") к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес") к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д.

Харино, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес") к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес") к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Раевой Т.Д. исчислен с 6 августа 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 9 ноября 2020 года приговор Советского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года изменен в части указания при описании обстоятельств преступлений фамилии "Громова Ю.С." на "лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выступление осужденной Раевой Т.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений или смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего отменить судебные решения в части осуждения Раевой Т.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Раева Т.Д. признана виновной в совершении двух мошенничеств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении восьми мошенничеств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате преступления, то есть в совершении сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также в двух легализациях (отмывании) иного имущества, приобретенного преступным путем, то есть в совершении сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с марта 2016 года по август 2017 года в г. Туле и в Ленинском районе Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Раева Т.Д, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили ее право на защиту, не приняв мер по обеспечению принципа состязательности и равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по определению стоимости земельных участков с учетом представленных дополнительных материалов: сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г..Тулы о наличии ограничений пользования земельными участками и отчета специалиста ФИО8 по уточненным площадям после межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, и имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП по земельному участку с кадастровым номером N, согласно которой площадь участка 1380 кв.м. Считает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами о завышенных площадях спорных участков, отказал в удовлетворении ходатайства по определению их стоимости, то есть в определении размера ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание на неполноту проведенных экспертом ФИО9 судебных экспертиз, поскольку они проведены по завышенным площадям земельных участков, в связи с чем их стоимость не соответствует действительности; что заключение ООО "Альянс-Капитал" об оценке рыночной стоимости земельных участков соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания в ходе допроса эксперта ФИО9 ей не предъявлялись заключения экспертиз N N, N по земельным участкам с кадастровыми номерами N, вместе с тем в приговоре указано, что эксперт ФИО9 допрошена в судебном заседании по экспертизам N N, N, что не соответствует действительности.

Полагает, что установление границ участков и их фактической площади влечет изменение их стоимости, что существенно влияет на квалификацию ее действий.

Не соглашается с выводами суда о совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку не приведены обстоятельства, мотивы и цель действий, которые объединяют эти эпизоды в одно преступление. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что ее действия по завладению правом на указанные три участка не являются тождественными.

Полагает, что в связи с тем, что площади спорных участков были уточнены межеванием границ, то установленный умысел на завладение участками большей площадью, чем их фактическая площадь, свидетельствует о неоконченном составе преступления.

Утверждает, что квалифицирующий признак совершенных преступлений группой лиц по предварительному сговору по эпизодам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71: N, опровергается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым ее причастность к изготовлению поддельных документов не установлена, ранее они с ней знакомы не были, а также тем обстоятельством, что уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено в связи со смертью, и по данным обстоятельствам последняя допрошена не была.

Заявляет о своей невиновности в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", полагает, что объективная сторона данных преступлений не установлена, размер ущерба не определен, признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Тулы ФИО16 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Раевой Т.Д, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Раевой Т.Д. в совершении двух мошенничеств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в совершении восьми мошенничеств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым регистрация прав физических лиц на земельные участки, являющиеся государственной собственностью, произведена незаконно, денежные средства за земельные участки в бюджет не поступали. Считает сумму установленного на основании экспертиз размера ущерба правильной; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО39 прав на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, о наличии у ФИО36 прав на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, о наличии у ФИО21 прав на земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, о наличии у ФИО10 прав на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, о наличии у ФИО12 прав на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, они не выдавали, печать, которой заверены выписки, внешне похожи на печать МО Иншинское, подпись от имени главы администрации МО Иншинское ФИО20 на выписках последней не принадлежит; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым представителем заказчиков кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами N была Раева Т.Д, которая поддерживала с ним связь по телефону, передавала необходимую информацию и документы для проведения кадастровых работ; показаниями обвиняемой ФИО7, оглашенными в суде в связи с ее смертью, из которых следует, что она с июня 2015 года по сентябрь 2017 года работала в должности специалиста отделения ГБУ ТО МФЦ. Раева Т.Д. неоднократно на протяжении 2016-2017 годов обращалась к ней с просьбами принять документы на регистрацию права собственности, постановку на учет в отсутствие заявителей.

Копии документов были не заверены, она сама расписывалась от имени заявителей в документах, заверяла копии, указывала телефон для связи, принадлежащий Раевой Т.Д, все документы ей предоставляла Раева Т.Д, также она сама получала готовые документы, расписываясь от имени заявителей; показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившей, что ФИО7 иногда просила выдать ей за ее знакомых документы; показаниями свидетеля ФИО24С, подтвердившей выводы по проведенным ею землеустроительным экспертизам о стоимости земельных участков; показаниями свидетеля ФИО35 об обстоятельствах приобретения земельного участка площадью 30 соток за 700000 рублей при помощи парня по имени Игорь, а также о том, что после получения документов на земельный участок он решилего продать, поскольку участок ему не понравился, к нему обратился ФИО25, который приобрел указанный земельный участок за 700000 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра документов, обыска; заключениями землеустроительных экспертиз N N о рыночной стоимости земельных участков; заключениями почерковедческих экспертиз о принадлежности подписи, содержащейся в некоторых делах правоустанавливающих документов, ФИО7; кадастровыми делами; похозяйственными книгами; копиями выписок из похозяйственных книг; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу землеустроительных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы жалобы о неполноте проведенных по делу землеустроительных судебных экспертиз были известны судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку межевание земельных участков, в результате которых были уменьшены размеры трех земельных участков, проведено уже после регистрации права собственности на эти земельные участки, т.е. совершение мошенничества уже было окончено.

Ссылка Раевой Т.Д. на то, что при производстве землеустроительных экспертиз не были учтены все обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость земельных участков, является необоснованной, так как опровергается показаниями эксперта ФИО9, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что при даче заключений ею приняты во внимание все сведения, которые были необходимы для определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно протоколу судебного заседания заключения землеустроительных экспертиз исследовались в судебном заседании, тот факт, что заключения N N, N не предъявлялись на обозрение эксперту ФИО9, не свидетельствует о нарушении процедуры исследования доказательств. Эксперт ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании подтвердила выводы всех проведенных ею по делу экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, заключению эксперта ФИО8 дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Показания свидетелей обвинения и письменные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность приговора.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, позволила суду сделать вывод о виновности Раевой Т.Д. в мошенничествах, за которые она осуждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне не подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Раевой Т.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденной с оценкой, данной судом доказательствам, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении судом установленных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Учитывая, что Раева Т.Д. 16 марта 2016 года одновременно обратилась с тремя заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами N, суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденной по приобретению права на эти земельные участки, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд правильно установилв действиях Раевой Т.Д. квалифицирующий признак мошенничества - группой лиц по предварительному сговору по всем преступлениям, поскольку прекращение уголовного дела в отношении лица, по предварительному сговору с которым совершены преступления, в связи со смертью, не является основанием для исключения данного признака из квалификации действий осужденной.

Отрицание осужденной личного знакомства с ФИО10, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО14 не свидетельствует об отсутствии в ее действиях составов мошенничества и квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку при совершении преступлений и оформлении земельных участков на них ФИО1 договаривалась о совершении мошенничеств не с указанными выше лицами, которые не знали о ее преступном умысле, а с другими неустановленными по делу лицами, а также с ФИО7, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с ее смертью.

Доводы Раевой Т.Д. о ее невиновности в совершении мошенничеств с земельными участками, оформленными на имя ФИО35, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Раевой Т.Д. в совершении мошенничеств.

Наказание Раевой Т.Д. за данные преступления назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Раевой Т.Д. судом первой инстанции определен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Раевой Т.Д. по доводам о ее невиновности в совершении мошенничеств не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Раевой Т.Д. подлежат отмене в части ее осуждения за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Как установлено судом, Раева Т.Д. легализовала земельные участки с кадастровыми номерами N, приобретенные ею в результате совершения преступлений, путем совершения сделок с ними, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом, по предварительному сговору группой лиц.

Как следует из приговора, Раева Т.Д, после приобретения совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленными лицами, права на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, путем обмана, с целью легализации (отмывания) земельных участков приобретенных путем мошенничества и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными земельными участками, изготовила договоры купли-продажи земельных участков, согласно которым: ФИО36, якобы являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, продал данный земельный участок ФИО37 - супругу ФИО1; ФИО36, якобы являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, продал данный земельный участок ФИО38 - сыну ФИО1; ФИО39, якобы являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, продала данный земельный участок ФИО40 - сыну ФИО1

После приобретения Раевой Т.Д. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленными лицами права на земельный участок с кадастровым номером N, путем обмана, с целью легализации (отмывания) земельного участка с кадастровым номером N, изготовила договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО39, якобы являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, продала данный земельный участок Раевой Т.Д.

После приобретения ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленными лицами права на земельный участок с кадастровым номером N, с целью легализации (отмывания) земельного участка с кадастровым номером N, изготовила договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО41, якобы являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, продала данный земельный участок ФИО40, являющегося сыном ФИО1

Указанные действия Раевой Т.Д. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Между тем, деяние, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Однако из предъявленного обвинения и приговора следует, что Раева Т.Д, оформив земельные участки на подставных лиц, впоследствии оформила от имени этих лиц договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствии с которыми право собственности на данные земельные участки перешло к членам ее семьи: двоим сыновьям ФИО43 и ФИО45, т.е. ФИО1, завладела земельными участками, имея в дальнейшем цель распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Раева Т.Д. совершила сделки с имуществом (земельными участками), полученным преступным путем, в целях личного обогащения, а не вовлечения имущества в легальный экономический оборот.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Раевой Т.Д. трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, приговор и апелляционное определение являются незаконными в части ее осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, подлежат отмене, а дело прекращению в этой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Раевой Т.Д. составов преступлений.

В связи с отменой приговора в отношении Раевой Т.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ наказание, назначенное ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем, суд исчислил срок наказания Раевой Т.Д. с момента вынесения приговора, а не вступления его в законную силу, в связи с чем приговор и апелляционное определение также подлежат в этой части изменению.

Учитывая, что суд первой инстанции произвел Раевой Т.Д. зачет содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу, а положение осужденной не может быть ухудшено без представления прокурора, судебная коллегия также засчитывает срок содержания осужденной под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Раевой Т.Д. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 ноября 2020 года в отношении Раевой Т.Д. в части ее осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Признать за Раевой Т.Д. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Раевой Т.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Раевой Т.Д. под стражей с 06 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Раевой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: