Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6328/2021[77-2495/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Болдарева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Болдарева А.А. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 0001115 от 06 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болдарева Алексея Александровича на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 января 2021 года.

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года

Болдарев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 17 марта 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18 октября 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Болдареву А.А. исчислен с 01 декабря 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ) время содержания Болдарева А.А. под стражей с 01 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 28 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Болдарева А.А, возражений прокурора Прибытковой С.В, выступления осужденного Болдарева А.А. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Болдарев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (марихуаны) в значительном размере.

Преступление совершено в период с 25 октября 2019 года по 24 апреля 2020 года в г. Усмань Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Болдарев А.А, не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также условия жизни его семьи. Отмечает, что суд необоснованно назначил ему наказание более 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения других более мягких видов наказания, в том числе принудительных работ. Утверждает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде второй инстанции проходило формально. Полагает, что апелляционная инстанция необоснованно не признала смягчающим наказание обстоятельством рождение у него ребенка на период апелляционного рассмотрения уголовного дела, что предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит внести изменения в судебные решения, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержав доводы своей жалобы, Болдарев А.А. пояснил, что он официально по его заявлению записан отцом своей дочери Валерии, родившейся 02 декабря 2020 года, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства. Также у него обнаружено заболевание туберкулезом. Данные обстоятельства просит учесть в качестве смягчающих, внести в судебные решения изменения о снижении ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прибыткова С.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, Болдарев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Болдарева А.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Болдарев А.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Болдарева А.А. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности его гражданской супруги.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Болдарева А.А. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, рожденного после вынесения приговора, необоснованны. По смыслу закона обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, устанавливаются судом и должны иметь место либо на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора. На момент постановления приговора гражданская супруга осужденного, как следует из материалов дела, была беременна, и это обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего. Ребенок родился после постановления приговора, а поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность принятого по делу решения суда первой инстанции, обстоятельства, наступившие после постановления приговора, не могут расцениваться вышестоящими судами, как допущенное судом первой инстанции нарушение закона. Иное решение апелляционной либо кассационной инстанции повлекло бы за собой фактически двойной учет одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего, так как, вопреки доводам жалобы, состояние беременности супруги осужденного было учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как и состояние его здоровья. При этом установление при отбывании наказания других заболеваний, не является основанием для признания их отдельным смягчающим обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения правил, установленных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Болдареву А.А. наказания, не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Болдареву А.А. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Глазунова Г.П. в интересах Болдарева А.А, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о наказании основанными на правильном применении уголовного закона, а также соответствующими обстоятельствам дела, личности виновного и не нашел оснований для смягчения ему наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Болдарева А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 января 2021 года в отношении Болдарева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: