Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6331/2021[77-2617/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Подгорновой О.В, при помощнике судьи Меркушеве Р.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Сафронова А.В. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 948 от 29 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафронова Алексея Владимировича на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года

Сафронов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года, с учетом последующих изменений, по п. "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 июля 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года, с учётом последующих изменений, по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 мая 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сафронову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года, окончательно определено Сафронову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сафронову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 06 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года и с 18 июня 2020 года по 01 октября 2020 года, а также с 09 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года со 02 октября по 08 октября 2020 года включительно.

Исковые требования Ефременко А.П. к Сафронову А.В. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены, взыскано с Сафронова А.В. в пользу Ефременко А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 322 836 рублей 88 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Сафронова А.В. и возражения на нее прокурора Безводинского И.А, выступление защитника осужденного-адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сафронов А.В. признан виновным в совершении краж чужого имущества, в том числе и с незаконным проникновением в иное хранилище, а также умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в сентябре и ноябре 2019 года в Балашовском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафронов А.В. считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными, указывает, что признательные показания давал взамен на обещание сотрудников органов предварительного расследования не избирать ему меру пресечения, связанную с лишением свободы. Утверждает, что кражу имущества ФИО10 не совершал, доказательств, подтверждающих его виновность в этом, в материалах уголовного дела не имеется. Отмечает, что в ходе следственного эксперимента следователь подсказывал ему, где лежали денежные средства, поэтому протокол данного следственного действия считает недопустимым доказательством. Просит пересмотреть уголовное дело в кассационном порядке и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Безводинский И.А. указывает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Сафронова А.В. не допущено, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов совершенных преступлений, изложены доказательства виновности осужденного, сформулированы выводы о квалификации его действий, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Сафроновым А.В. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств, а именно: показаниями Сафронова А.В. о хищении двух бензопил, электродрели и болгарки, принадлежащих ФИО7, а также о том, что свет в помещении он не включал, а использовал спички, которые бросал на землю, было такое, что они не потухали и горели; показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о хищении 35 000 рублей из комнаты ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО7 о пропаже инструментов со склада и о том, что склад, где находились эти инструменты, сгорел, ему причинен значительный ущерб на сумму более 300 тысяч рублей; свидетеля ФИО12 об обстоятельствах пожара на складе и пропаже инструментов; показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств, а также о том, что ранее Сафронов А.В. уже проникал к ней в сарай, а также о том, что он знал, где находятся у нее денежные средства; заключениями экспертов о стоимости похищенного и стоимости имущества потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на огороде "адрес" "адрес", в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО7 инструменты; заключением эксперта, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты оставлен безымянным пальцем руки Сафронова А.В.; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Сафронова А.В. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом проверены доводы Сафронова А.В. о применении незаконных методов ведения следствия, противоправных действиях сотрудников полиции, которые мотивированно были отклонены, с учетом проведенной следственным органом проверки, по результату которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушениях закона при проверке его показаний на месте по факту кражи денежных средств у ФИО10, поскольку таковых по материалам уголовного дела не установлено. Следственные действия проводились с участием защитника, замечаний от стороны защиты по окончанию следственных действий не поступало, как и в последующем при ознакомлении с материалами дела.

Квалификация действий Сафронова А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному Сафронову А.В. за совершенные кражи суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Сафронова А.В. и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, похищенного в результате преступления у ФИО7, возмещение ущерба путем возврата похищенного; а в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Правила Общей части УК РФ при назначении осужденному Сафронову А.В. наказания соблюдены в полном объеме.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре аргументированы.

Суд не нашел оснований для назначения Сафронову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и определилему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначенное Сафронову А.В. наказание по указанным двум преступлениям соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не усматривается.

Вместе с тем приговор в части осуждения Сафронова А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно на основании исследования и оценки доказательств, приведенных выше, установлены фактические обстоятельства дела, связанные с поджогом склада, принадлежащего ФИО7

Квалифицируя действия Сафронова А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что он уничтожил чужое имущество путем поджога.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о том, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный прибыл на склад, принадлежащий ФИО7, расположенный на окраине населенного пункта на неогороженной территории земельного участка, где с помощью газовой бытовой зажигалки совершил поджог данного строения.

Каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества судом не установлено и в приговоре не указано, что избранный виновным способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества. Из материалов дела видно, что склад был расположен вдали от жилых домов на окраине населенного пункта на земельном участке (в поле) близко к водоему (пруду), в связи с чем исключалась возможность распространения огня на другие объекты недвижимости, в том числе жилые строения, и причинения ущерба другому имуществу либо гражданам.

При таких обстоятельствах, действия Сафронова А.В. по данному преступлению должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в этой части подлежат изменению.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, установленные судом первой инстанции данные о личности виновного, обстоятельства совершенного противоправного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В связи с переквалификацией действий Сафронова А.В, окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат снижению.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Сафронова Алексея Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Сафронова А.В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сафронову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года, окончательно назначить наказание Сафронову А.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -