Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6365/2021[77-2616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Подгорновой О.В, при помощнике судьи Меркушеве Р.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Хорошилова Д.О. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 97 от 01 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хорошилова Д.О. - адвоката Коврижных О.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 03 декабря 2020 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2020 года

Хорошилов Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый 25 мая 2018 года по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2018 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 50 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 02 ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хорошилову Д.О. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Хорошилова Д.О. под стражей с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03 декабря 2020 года приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного -адвоката Коврижных О.С, выступление защитника-адвоката Бобкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и апелляционного определения и переквалификации действий Хорошилова Д.О, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хорошилов Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 октября 2019 года в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хорошилова Д.О. - адвокат Коврижных О.С. полагает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ее подзащитным удар потерпевшему нанесен при превышении пределов необходимой обороны. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 Р.В. в момент происходящего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а сам Хорошилов Д.О. страдает когнитивным расстройством и давал непоследовательные, несогласующиеся с предыдущими показания. Полагает, что достоверных доказательств вины Хорошилова Д.О. не имеется. Отмечает, что в апелляционном определении указано, что суд учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и состояние здоровья супруги осужденного - Хорошиловой (Бахтиной) А.Д, ее несовершеннолетний возраст, о чем в приговоре нет упоминания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Хорошилова Д.О. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Рыбалка Я.В. считает ее доводы безосновательными, а судебные решения законными, обоснованными и мотивированными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Обстоятельства, при которых Хорошиловым Д.О. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов совершенного преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Хорошиловым Д.О. противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Хорошилова Д.О, давшего показания относительно нанесения телесного повреждения ножом ФИО9, на показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом в область живота; на показания свидетеля Хорошилова Е.С. о том, что Хорошилов Д.О. сообщил ей, что ударил ножом ФИО9; на показания свидетеля ФИО13, согласно которым в день произошедшего видел потерпевшего с голым торсом, державшимся за живот, откуда текла кровь, кричал, что его "порезал" Хорошилов Дмитрий; на показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 - сотрудников полиции, об известных им обстоятельствах произошедшего; на заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО9 установлены два проникающих колото-резаных ранения живота, которые причинены в результате двух и более колюще-резанных травматических воздействий острого предмета, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; на протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в квартире в помещении кухни в хлебнице обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на клинке которого имеются пятна вещества красного цвета; на заключение эксперта, установившего, что на клинке и рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая происходит от ФИО9, происхождение крови от иных лиц исключается; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью приведенных выше и всесторонне исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Имеющиеся в доказательствах противоречия были выявлены и устранены, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все версии, выдвигаемые стороной защиты в интересах осужденного, судом проверены и обоснованно признаны не соответствующими как материалам дела, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, вывод в приговоре о квалификации действий осужденного Хорошилова Д.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильным, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ неубедительны. Судом установлено, что Хорошилов Д.О. нанес потерпевшему ФИО9 удары ножом после того, как потерпевший прекратил свое противоправное поведение, когда жизни и здоровью осужденного уже ничего не угрожало.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены молодой возраст Хорошилова Д.О, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом аргументировано в приговоре признание отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидива преступлений.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции указано в судебном решении о том, что судом первой инстанции истребованы и исследованы данные о состоянии здоровья супруги Хорошилова Д.О. - ФИО18 А.Д, а при назначении наказания принято во внимание семейное положение осужденного и учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что соответствует действительности.

Что касается ссылки в жалобе на то, что судом не учтены несовершеннолетний возраст супруги осужденного и состояние ее здоровья, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного в жалобе обстоятельства, о чем было известно суду из показаний осужденного в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Хорошилову Д.О. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений по делу в отношении Хорошилова Д.О. судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 03 декабря 2020 года в отношении Хорошилова Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Коврижных О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: