Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6428/2021[77-2650/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Серова Ф.Ф. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серова Филиппа Федоровича на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2020 года

Серов Филипп Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Донского городского суда Тульской области от 09 апреля 2019 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 10 месяцев 4 дня с удержанием 20 % из заработной платы, 21 апреля 2020 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Серову Ф.Ф. исчислен с даты вынесения приговора - 16 октября 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Серову Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с Серова Ф.Ф. в порядке возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Савина И.Н, в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области взыскано 131 388 рублей 14 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор в отношении Серова Ф.Ф. изменен:

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 24 декабря 2020 года;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Серову Ф.Ф в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу - 24 декабря 2020 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Цурбанова С.А, выступление осужденного Серова Ф.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении ему наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Серов Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 июня 2020 года в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серов Ф.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что потерпевший ФИО7 и свидетели обвинения ФИО8 и ФИО9 давали противоречивые показания, направленные на оправдание потерпевшего, который сам применил к нему насилие. Считает, что потерпевший и свидетель ФИО8 совершали в отношении него противоправные действия. Не согласен с отказом следователя в приобщении к материалам дела интернет-переписки со свидетелем ФИО8 и копии свидетельства о рождении его ребенка, а также с отказом в проведении экспертизы для определения принадлежности крови на камне. Считает, что его адвокат ФИО10 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, поскольку не заявил ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении его ребенка - ФИО11 Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка, и это обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание.

Считает, что судебно-медицинской экспертизой неверно установлена степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, полагает, что они должны расцениваться как вред здоровью средней тяжести, поскольку потерпевший находился на стационарном лечении менее 21 дня.

Полагает, что суд апелляционной инстанции предвзято рассмотрел уголовное дело в отношении него, как лица, имеющего непогашенную судимость.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов С.А. указывает, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела и вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о доказанности вины Серова Ф.Ф. в инкриминированном преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: на показаниях потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения осужденным ему удара камнем по голове; аналогичных показаниях свидетеля ФИО8 - очевидца произошедшего; на показаниях свидетеля ФИО9, который слышал, как на улице Серов Ф.Ф. оскорблял ФИО8, спустя несколько минут увидел, как Серов Ф.Ф. пробежал мимо дома, остановившись около последнего подъезда, подобрал из травы камень и, держа его в руке, побежал обратно в сторону подъезда, где оставалась ФИО8, спустя непродолжительное время увидел, как мимо его окон проходит ФИО8, в руке которой был камень, и молодой человек, у которого с левой стороны головы текла кровь.

Приведенные доказательства согласуются с протоколами очных ставок между Серовым Ф.Ф. и потерпевшим ФИО7, а также Серовым Ф.Ф. и свидетелем ФИО8, из содержания которых следует, что ФИО7 и ФИО8 пояснили, что 29 июня 2020 года Серов Ф.Ф. нанес потерпевшему удар камнем в левую боковую сторону головы в присутствии ФИО8; заключением эксперта, установившем, что повреждение у ФИО7 - оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с ушибленной раной лобной области слева, причинено ударом тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни в момент причинения; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что свидетель ФИО8 указала на камень, которым Серов Ф.Ф. нанес удары ФИО7 в голову; с другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, причин для оговора ими Серова Ф.Ф. судом не установлено, как и существенных противоречий в показаниях данных свидетелей.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО7 назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Экспертом верно на основании п. 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н (в ред. от 18 января 2012 года) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" установлен у потерпевшего тяжкий вред здоровью, поскольку причиненные осужденным ФИО7 повреждения в виде оскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева с ушибленной раной лобной области слева создали непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, и, независимо от сроков лечения в стационаре, относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильном установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы в жалобах о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.

Заявление в кассационной жалобе осужденного о нарушении судом объективности при рассмотрении уголовного дела является несостоятельным.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его защита осуществлялась ненадлежащим образом.

Позиция адвоката, представлявшего интересы Серова Ф.Ф. в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией.

От услуг адвоката, осуществлявшего его защиту, осужденный не отказывался и не заявлял о неготовности адвоката ФИО10 к осуществлению его защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка были доведены до суда самим осужденным. То обстоятельство, что адвокат не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о рождении ребенка, в котором в графе "Отец" стоит прочерк, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей.

Квалификация действий осужденного Серова Ф.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам дела, оснований для оправдания осужденного, прекращения производства по делу в отношении него, как и для иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Наказание Серову Ф.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья его и близких, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, которые могли повлиять на размер и вид наказания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствуют основания для признания малолетнего ребенка у осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в свидетельстве о рождении малолетней ФИО11 не имеется сведений о том, что отцом ребенка является Серов Ф.Ф.

Также не усмотрел суд оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе. Вопреки доводам осужденного, такого поведения потерпевшего судом не установлено, как следует из установленных судом обстоятельств, конфликт спровоцировал сам осужденный, а обоюдная кратковременная драка произошла уже после нанесения осужденным ФИО7 ударов камнем в голову.

Признание рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающими наказание обстоятельствами, судом мотивировано.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Аргументированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Серову Ф.Ф. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие осужденного с принятым решением не свидетельствует о необъективности или предвзятости суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Серова Филиппа Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: