Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6449/2021[77-2655/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.

судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Решетниковой Н.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.

осужденной Беляевой Л.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Беляевой Л.А. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N 2465 от 15 января 2014 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Беляевой Л.А. (основной и дополнительной) на приговор Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 марта 2021 года.

По приговору Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года

Беляева Людмила Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, пенсионерка, имеющая инвалидность 2-й группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на Беляеву Л.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Беляевой Л.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 04 марта 2021 года приговор Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в отношении Беляевой Л.А. изменен:

обстоятельством, смягчающим наказание Беляевой Л.А, признано состояние ее здоровья;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ снижено до 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на Беляеву Л.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Беляевой Л.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлено освободить Беляеву Л.А. от назначенного ей наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб Беляевой Л.А. (основной и дополнительной) и возражений на нее прокурора Самойловой Т.В, выступление осужденной Беляевой Л.А. и ее защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просившей об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Беляева Л.А. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10

Преступление совершено 01 октября 2018 года на территории Чернского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Беляева Л.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению Беляевой Л.А, приговор суда основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, к которым относит показания потерпевшего и свидетелей по делу, заключения судебных экспертиз, приведенных в приговоре в обоснование ее вины, протоколы следственных действий. Обращает внимание на то, что до момента предъявления ей обвинения она не была уведомлена о возбуждении уголовного дела, проведении по делу следственных действий, не принимала в них участие. Так без ее участия были проведены осмотр транспортных средств, осмотр предметов, признанных вещественными доказательствами, назначены и проведены судебные экспертизы, с постановлениями о назначении судебных экспертиз она была ознакомлена после их проведения и не имела возможности оспорить их либо ходатайствовать о назначении повторных экспертиз. В ходе следствия не было вынесено постановление о признании ее подозреваемой, не были разъяснены права, которые она имела, но не могла ими воспользоваться.

Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указывает, что уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ по инициативе председательствующего судьи без выяснения мнения сторон, без разъяснения ей прав в судебном заседании, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем она была лишена возможности оспорить показания потерпевшего и свидетелей.

Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшего ФИО10 тяжкий вред здоровью, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, основано на недостоверных сведениях о состоянии здоровья ФИО10 и полученных им телесных повреждениях, сфальсифицированной медицинской документации, без надлежащего обследования потерпевшего. Полагает, что ни следствием, ни судом не установлен признак уголовно наказуемого деяния - причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Указывает на необоснованность ссылки в приговоре на ее признательные показания. Утверждает, что свою вину она никогда не признавала, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, а, кроме того, ее вина не подтверждается совокупностью других доказательств. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Reno SR" ФИО9, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее автомобилем, а впоследствии переместили автомобили на его полосу движения.

Обращает внимание на то, что никогда не давала показаний, что везла в своей машине кота, который спрыгнул ей под ноги, и она пыталась его достать. Полагает, что эта версия была придумана, чтобы переложить вину за ДТП на нее.

Считает также незаконным апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 марта 2021 года. Указывает, что председательствующий судья не приняла во внимание приведенные ею доводы о незаконности приговора, недопустимости положенных в его основу доказательств, не дала оценки нарушениям норм УПК РФ, допущенных как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении его судом первой инстанции, не приняла во внимание ее объяснения, касающиеся произошедшего ДТП. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а не в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит отменить судебные решения и прекратить в отношении нее уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы Беляевой Л.А. (основную и дополнительную) прокурор Самойлова Т.В. считает судебные решения законными и обоснованными и просит их оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Беляевой Л.А, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденной Беляевой Л.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях осужденной Беляевой Л.А, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, ее виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ею.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам осужденной Беляевой Л.А. были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Беляевой Л.А. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ее виновности в инкриминированном ей преступлении.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Беляева Л.А, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21053" 01 октября 2018 года, в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, следуя вне населенного пункта по автомобильной трассе М-2 "Крым" в светлое время суток по территории Чернского района Тульской области в сторону города Москвы со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справилась с управлением автомобилем и выехала на полосу встречного движения, где создала опасность для движения встречного автомобиля "РЕНО SR" под управлением ФИО9, в результате чего столкнулась с ним. Водитель автомобиля "РЕНО SR" ФИО9, а также пассажир ФИО10 получили телесные повреждения - ФИО9, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, ФИО10 - как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи в наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО12, сотрудников отделения ПСЧ 69 ФГКУ 2 УФПС по Тульской области, оказывавших помощь пострадавшим на мете ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие повреждений у потерпевшего, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, и прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, протоколы осмотра транспортных средств, предметов, заключения автотехнических экспертиз, согласно выводам которых рулевое управление и тормозная система автомобилей, участвовавших в столкновении, были неисправны, данные неисправности наступили в результате столкновения, как и разгерметизация заднего колеса автомобиля ВАЗ-21053, другие приведенные в приговоре доказательства, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобах об обратном, не соответствуют материалам дела, протоколу судебного заседания.

То обстоятельство, что следователь производил осмотр автомобилей без участия Беляевой Л.А, не ставит под сомнение данные процессуальные действия и составленные по их результатам процессуальные документы, поскольку осмотр проводился с участием понятых, не заинтересованных в деле.

Показания потерпевшего ФИО10 на следствии и показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора осужденной Беляевой Л.А. данными лицами, они ранее не были знакомы, не имели неприязненных отношений, не имели никакой личной заинтересованности, сообщая следствию и суду известные им сведения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается, поскольку она дана с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не убедительны доводы жалоб и о допущенных следствием и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в том числе права на защиту осужденной.

Из материалов дела видно, что доследственная проверка и расследование уголовного дела проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Сразу же после возбуждения уголовного дела извещение об этом было направлено Беляевой Л.А. по адресу ее проживания (т.1 л.д.5), также в ходе следствия ей разъяснялись права подозреваемой (т. 1 л.д. 177), при предъявлении обвинения - права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которыми она воспользовалась, отказавшись от дачи показаний при предъявлении ей обвинения (т.1 л.д.182-183, 184-191). Впоследствии Беляева Л.А. дала показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, признав, что отвлеклась от дороги и, возможно, выехала на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как видно из протокола судебного заседания (в том числе аудиопротокола), суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Согласно показаниям Беляевой Л.А. в судебном заседании, вопреки ее утверждениям в кассационных жалобах, она признала вину в содеянном, пояснила, что отвлеклась, пытаясь достать из-под ноги котенка, которого везла в машине, перед этим убедилась, что на дороге транспортных средств нет, дальнейшее не помнит, поскольку в результате ДТП получила серьезные травмы, потеряла сознание, очнулась уже в больнице, находилась на лечении длительное время - более 100 дней.

Данные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, который извлекал пострадавшую в ДТП Беляеву Л.А. из автомобиля, и который пояснил, что при извлечении ноги потерпевшей из-под педалей, оттуда выскочил кот и убежал, а он продолжил доставать пострадавшую из машины.

Таким образом, доводы Беляевой Л.А. о том, что кота в машине не было, что это "домыслы следователя", что она никогда не признавала вину, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями осужденной.

Что касается исследования показаний потерпевшего и свидетелей, которые не явились в судебное заседание, то их показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия Беляевой Л.А. и ее защитника, что не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ. При этом Беляева Л.А. не была лишена возможности дать свою оценку показаниям данных лиц в ходе судебного разбирательства.

Вопреки неоднократным утверждениям в жалобах, проведенные по делу судебные экспертизы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы данными, приведенными в исследовательской части заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и компетентность экспертов также не вызывает сомнений.

Что касается выводов судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшего ФИО10 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то они основаны на представленной в его распоряжение медицинской документации, в том числе рентгенограмм грудной клетки, РКТ-снимка, медицинской карты стационарного больного Областной клинической больницы г. Орла, из которых следует, что у ФИО10 имела место сочетанная автотравма: многочисленные переломы ребер слева со смещением отломков, перелом грудины, осложненные гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости), которые были обнаружены у него 01 октября 2018 года.

То обстоятельство, что ФИО10 и ФИО9 обратились в областную больницу по месту их жительства, не ставит под сомнение наличие зафиксированных в меддокументах травм; данных о фальсификации меддокументации материалы дела не содержат, не представлены таковые и в кассационную инстанцию.

Несмотря на утверждения в жалобах, не содержат материалы уголовного дела и сведений о том, что ДТП произошло на полосе движения Беляевой Л.А, а впоследствии автомобили потерпевшим и свидетелем ФИО9 "были переставлены на другую полосу".

Обстановка после ДТП зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, который проводился с участием понятых и фотофиксацией расположения автомобилей и следов на дороге.

Место столкновения автомобилей установлено при проведении судебной автотехнической экспертизы на основании не только данных протокола осмотра места происшествия, но и осмотров автомобилей. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении N 4814 от 20 ноября 2018 года (т.2 л.д. 7-8), столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения транспорта из г. Москвы в г. Орел, то есть на полосе движения автомобиля "РЕНО SR". Также в протоколе осмотра и заключении эксперта не указано, что обнаружены следы перемещения автомобилей после ДТП.

Таким образом, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела, которые положены в основу приговора после их оценки судом.

При этом оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых

обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все процессуальные действия суда, что подтверждается также приобщенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному Беляевой Л.А. суд дал верную юридическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденной наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, также пострадавшей в результате ДТП, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтено также и мнение потерпевшего ФИО10, который не настаивал на строгом наказании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Беляевой Л.А, в кассационном представлении прокурора, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в приговор в части назначенного Беляевой Л.А. наказания. Также обоснованно она освобождена от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела судом второй инстанции не нашел своего подтверждения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном взыскании с осужденной денежных сумм в пользу потерпевшего и свидетеля ФИО9 не подлежат рассмотрению, поскольку в данном уголовном деле гражданские иски не заявлялись и не рассматривались. Принятые в порядке гражданского судопроизводства решения могут быть обжалованы в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 марта 2021 года в отношении Беляевой Людмилы Алексеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: