Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6503/2021[77-2717/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Прощенкова М.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Прощенкова М.И. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 325 от 29 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Прощенкова М.И. - адвоката Моисеева Р.С. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 октября 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года

Прощенков Михаил Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Прощенкову М.И. исчислен с 17 июля 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прощенкова М.И. под стражей с 26 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прощенкову М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 октября 2020 года приговор в отношении Прощенкова М.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Прощенкова М.И. - адвоката Моисеева Р.С, возражений на нее прокурора Ситкарева Е.В, выступление осужденного Прощенкова М.И. и его защитника-адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прощенков М.И, достигший возраста восемнадцати лет, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств несовершеннолетнему.

Преступление совершено 30 октября 2018 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прощенкова М.И. - адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями. Считает осуждение Прощенкова М.И. необоснованным, поскольку обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей ФИО18, ФИО10 и других. Отмечает, что оглашение показаний свидетеля ФИО11 было проведено с нарушением требований УПК РФ, при наличии возражений стороны защиты, поскольку свидетель сообщила о том, что Прощенков М.И. был добавлен в список друзей ФИО12 в социальной сети "ВКонтакте", где был указан ее возраст. Отмечает, что защите не предоставлена возможность оспорить указанные показания свидетеля. Аналогичные нарушения видит и при оглашении показаний свидетеля ФИО13 Обращает внимание, что в приговоре не указаны в качестве доказательств виновности осужденного Прощенкова М.И. протоколы очных ставок между свидетелями ФИО11, ФИО13 и осужденным. Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18 Полагает, что суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля ФИО10, а также не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 относительно места приобретения наркотического средства.

Отмечает, что при вынесении приговора суд не дал оценку показаниям свидетелей, указанных в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанный довод стороны защиты не проверил. Указывает, что дополнительная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза является неполной, на ряд вопросов экспертами не даны ответы. Считает, что суд не установилпсихологический возраст осужденного, необосновано признал недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО16, в котором имеются сведения о том, что психологический возраст Прощенкова М.И. на момент значимых событий не соответствует его фактическому возрасту.

Указывая на протокол осмотра места происшествия, проведенный с участием свидетеля ФИО18 и ее адвоката ФИО17, отмечает, что в ордере данного адвоката отсутствовали реквизиты соглашения, фамилии и инициалы лица, выдавшего ордер, что нарушило права свидетеля, а также право на защиту ФИО1

Считает незаконным постановление об определении подследственности и о передаче для расследования уголовного дела в СУ УМВД на основании того, что несовершеннолетняя ФИО18 не является лицом, в отношении которого совершено преступление, утверждая, что действия по сбыту наркотического средства ФИО18 были направлены на подрыв ее здоровья, а, следовательно, совершены в отношении нее.

Указывает, что место совершения преступления судом не установлено.

Считает, что при решении вопроса о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не указано каким при этом законом он руководствовался.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 96 УК РФ.

Полагает, что судьба вещественного доказательства - телефона сотовой связи, конфискованного в доход государства, разрешена неверно.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО19 указывает, что доводы стороны защиты являются необоснованными, доказательства судом первой инстанции исследованы всесторонне, с соблюдением принципа состязательности. Судом второй инстанции проверены доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Прощенковым М.И. преступления; форма вины и мотивы преступления судом установлены правильно, нашли свое полное отражение в приговоре, проанализированы подтверждающие виновность доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, о наличии оснований для признания ряда доказательств недопустимыми проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Прощенкова М.И. в инкриминированном преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: на показаниях свидетеля ФИО20 об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства у Прощенкова М.И, с которым знакома около трех лет; на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела, в том числе о приобретении наркотических средств у осужденного; на данных, полученных в ходе обысков и осмотров мест происшествия, зафиксированных в соответствующих протоколах; на заключении судебной химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим, содержащим метадон (фенадон, долофин), массой 0, 06 гр.

Также судом были исследованы вещественные доказательства, сведения о соединении абонентских номеров сотовой связи осужденного и свидетелей, заслушаны показания специалиста ФИО23

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Прощенковым М.И. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Прощенкова М.И, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие. При этом суд выяснил причины возникновения противоречий, а также тщательным образом проверил показания осужденного Прощенкова М.И. о его невиновности и сделал по ним свои обоснованные суждения в приговоре.

Вопреки утверждениям, приведенным в жалобе, показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, данные ими в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, при наличии возможности у осужденного оспорить их на очных ставках, а также дать им свою оценку в судебном заседании.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы защитника - адвоката о признании недопустимыми доказательствами судебных психолого-психиатрических экспертиз ввиду неустановления ими психологического возраста осужденного.

Утверждение адвоката Моисеева Р.С. о том, что, несмотря на наличие в действиях Прощенкова М.И. признаков преступления, он в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ не подлежит уголовной ответственности в связи с отставанием в психическом развитии и невозможностью в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по мнению судебной коллегии, является безосновательным. Согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз, Прощенков М.И. обнаруживает "среднюю стадию синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ", что не сопровождается какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня, грубыми нарушениями мышления, восприятия памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния (т. 4 л.д.185.186; 226.228).

Кроме того, положения ч. 3 ст. 20 УК РФ распространяют свое действие лишь на лиц, которые хотя и достигли возраста, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 этой статьи (соответственно, 16 и 14 лет), но остающихся несовершеннолетними, тогда как Прощенкову М.И. во время совершения им преступных действий уже исполнилось 18 лет.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Никаких противоречий, вопреки доводам жалобы, выводы экспертных заключений не содержат.

Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность оценить психический статус Прощенкова М.И. и признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отверг заключение специалиста ФИО16, признав его недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям УПК РФ, в том числе в связи с тем, что закон не допускает возможности установления психического статуса обвиняемого вне государственных экспертных учреждений и в отсутствие установленной УПК РФ процедуры назначения и проведения таких исследований.

Несмотря на утверждения в жалобе, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Прощенкова М.И. версии, в том числе о его невиновности, о недостижении им психологического возраста уголовной ответственности, о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалобы об их недопустимости необоснованны.

Квалификация действий осужденного Прощенкова М.И. по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Вопреки доводам кассационной жалобы правовая оценка содеянному осужденным судом дана верная, оснований для иной квалификации, как и для освобождения осужденного от уголовной ответственности, не имеется.

Наказание Прощенкову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено состояние здоровья.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую мотивирована фактическими обстоятельствами противоправного деяния и степени его общественной опасности.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Прощенкову М.И. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Прощенкова М.И. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Прощенкова Михаила Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Моисеева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: