Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6566/2021[77-2758/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Нестерова А.Ю. - адвоката Харашкина К.А, представившего удостоверение N 11066 от 9 августа 2019 года и ордер N 1135 от 5 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нестерова А.Ю. на приговор мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года.

По приговору мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 июня 2020 года

Нестеров Антон Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года приговор в отношении Нестерова А.Ю. изменен:

исключено из вводной части приговора указание на снятую и погашенную судимость по приговору Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2005 года, из описательно-мотивировочной части - приговора указание об ее учете;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного;

смягчено наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление защитника осужденного Нестерова А.Ю. - адвоката Харашкина К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нестеров А.Ю. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нестеров А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает протокол личного досмотра и акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены в один промежуток времени. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи в части показаний потерпевшей и свидетелей относительно способа совершения Нестеровым А.Ю. преступления и полагает, что судом намеренно не указаны данные показания с целью лишить сторону защиты возможности доказать свою невиновность в совершенном преступлении. Анализирует показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и полагает, что они являются противоречивыми и вызывают сомнения в их объективности. Отмечает, что приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 не были исследованы в судебном заседании. Указывает на нарушение принципа равноправия сторон тем, что суд, исследовав по собственной инициативе письменные материалы дела, в отсутствие их предъявления государственным обвинителем, фактически подменил собой функцию обвинения. Обращает внимание, что судом также нарушен порядок исследования доказательств, поскольку до допроса подсудимого было исследовано вещественное доказательство и заданы вопросы относительно указанного доказательства. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 20 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года. Также указывает на нарушения, допущенные в ходе дознания, что в материалах дела отсутствует уведомление о подозрении в совершении преступления, ему не разъяснялось право на приглашение защитника, его отношение к назначенному ему защитнику не выяснялось. Просит судебные решения отменить, оправдать по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. и представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО12 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что состоявшееся апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое апелляционное постановление таким требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2020 года суда апелляционной инстанции, суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.

При этом осужденному Нестерову А.Ю. суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова в суде апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела и основанием для отмены апелляционного постановления.

Проверить соблюдение права Нестерова А.Ю. на предоставление последнего слова по адиозаписи судебного заседания не представилось возможным, поскольку секретарем судебного заседания эта запись не велась (л. д. 193 т. 2).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационной жалобы осужденного Нестерова А.Ю. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционной и кассационной жалоб.

Достаточных оснований для избрания в отношении Нестерова А.Ю. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года в отношении Нестерова Антона Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: