Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6616/2021[77-2709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, представителей потерпевшего ООО "Грязинский Агрокомплекс" Фролова А.Н. и Тузовой Ю.С, представителя ООО "Добрыня" Назаркиной Е.А, защитника осужденного Портнова С.Н. - адвоката Никитина В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 06 от 15 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Портнова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 октября 2019 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года

Портнов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Портнову С.Н. в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Портнова С.Н. под домашним арестом с 20 июля 2017 года по 17 августа 2017 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Портнова С.Н. с 18 июля 2017 года по 19 июля 2017 года включительно, и со дня заключения под стражу из зала суда по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 октября 2019 года приговор в отношении Портнова С.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года Портнов С.Н. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора и представителя потерпевшего ООО "Грязинский Агрокомбинат", выслушав выступления защитника осужденного Портнова С.Н. - адвоката Никитина В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, представителей потерпевшего ООО "Грязинский Агрокомбинат" Фролова А.Н. и Тузовой Ю.С. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, просившей оставить без изменения приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

по приговору Портнов С.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Портнов С.Н. не согласен с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 15 ноября 2018 года, которым установлена рыночная стоимость земельного участка, вмененного ему как предмет хищения за счет незаконного приобретения права на него. Установленная специалистом стоимость данного земельного участка более чем в 7 раз менее кадастровой стоимости его; о допросе в качестве специалиста ФИО10, явившегося по инициативе стороны защиты в суд, который мог подтвердить составленное им заключение о стоимости земельного участка; в нарушение ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон в судебном заседании не была назначена судебная оценочная экспертиза похищенного имущества, состоящего из 57 земельных паев (долей), каждый из которых составлял 5, 2 га, в связи с чем не была установлена фактическая стоимость похищенного имущества; было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО11 от 21 марта 2019 года, установившей, что подпись от имени Портнова С.Н. в его должностной инструкции выполнена не им, а другим лицом, а также в ее допросе в судебном заседании, и назначении почерковедческой экспертизы об установлении подлинности подписей Портнова С.Н. в приказе о приеме на работу в ООО "Грязинский Агрокомплекс" и должностной инструкции юриста данной организации; отказано в истребовании бухгалтерских документов, отражающих получение денежных средств заместителем руководителя ООО "Коробовка" для приобретения земельных паев у жителей с. Коробовка Грязинского района Липецкой области.

Полагает, что потерпевшим по делу незаконно был признан ООО "Грязинский Агрокомплекс", на балансе которого спорный земельный участок не состоял; в нарушение закона действительные собственники 57 земельных долей (паев) потерпевшими признаны не были, к участию в судебном разбирательстве не привлечены, несмотря на то, что именно их права, как собственников земельных паев, были нарушены. Также в нарушение закона судом не был допрошен специалист-бухгалтер по вопросу, были ли поставлены на баланс ООО "Грязинский Агрокомплекс" 57 земельных паев.

Считает, что в случае правильного определения потерпевших по делу - граждан, являющихся собственниками земельных паев, действия Портнова С.Н. не могли бы квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а квалифицировались бы отдельно по каждому земельному участку, и исходя даже из кадастровой стоимости, не могли образовывать крупный или особо крупный размер ущерба.

Полагает, что в нарушение позиции Верховного Суда РФ, Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина, суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях использовали недопустимые формулировки, которые заведомо, то есть до вступления этих решений в законную силу, устанавливали его виновность в совершении преступления, что недопустимо и нарушает его права, установленные ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Левченко А.В. и представитель потерпевшего ООО "Грязинский Агрокомплекс" ФИО13 указывают, что отсутствуют основания для отмены судебных решений, которые являются законными, обоснованными и справедливыми. Просят приговор и апелляционное определение в отношении Портнова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях осужденного Портнова С.Н. и других, неустановленных лиц, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам осужденного Портнова С.Н, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Портнова С.Н. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Портнов С.Н, работая в должности юриста в ООО "Грязинский Агрокомплекс", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, в период с марта 2010 года по октябрь 2013 года путем хищения 54 пакетов документов, в том числе правоустанавливающих, на продажу земельных паев собственниками путем заключения договоров купли-продажи с ООО "Коробовка", которое впоследствии вошло в ООО "Грязинский Агрокомплекс", через оформление на подставное лицо ФИО14 посредством предоставления фиктивных документов для регистрации права собственности на землю (доли) в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 298, 13 га (2 981 300 кв.м.), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сельское поселение Коробовский сельсовет, кадастровой стоимостью в размере 9 510 347 рублей, путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество, тем самым похитил у ООО "Грязинский Агрокомплекс" право собственности на указанное имущество, и соответственно, возможность распоряжаться им в соответствии с Федеральным законом N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В дальнейшем Портнов С.Н. распорядился похищенным правом собственности на землю (доли) в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения по своему усмотрению.

Согласно данным Управления Росреестра по Липецкой области было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, выделен из земельного участка с кадастровым номером N и принадлежит на праве собственности ООО "Добрыня" с 15.09.2016 года. Ранее данный земельный участок был оформлен на ООО "Терлип". К ООО "Терлип" право собственности перешло на основании договора купли-продажи между ФИО15 и ООО "Терлип", при этом заявителем при государственной регистрации договора купли-продажи являлся Портнов С.Н. В свою очередь ФИО15 приобрел земельный участок с кадастровым номером N у ФИО14, которая является бабушкой жены Портнова С.Н, и заявителем при государственной регистрации договора купли-продажи также являлся Портнов С.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, положенные в основу осуждения Портнова С.Н, в том числе показания свидетелей, заключения судебных почерковедческих экспертиз, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, что подтверждается также протоколом судебного заседания.

Не убедительны доводы жалобы о том, что в отношении осужденного судом допущено нарушение его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу судом удовлетворены, в том числе о допросе свидетелей, приобщении письменных материалов. Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении части ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, о допросе специалистов и приобщении их заключений к материалам дела, то следует отменить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Судом допрошены все заявленные сторонами свидетели, являвшиеся собственниками земельного пая спорного земельного участка, которые подтвердили добровольность продажи паев ООО "Коробовский", заключение предварительных договоров купли-продажи, передачу правоустанавливающих документов должностному лицу ООО, а также передачу права пользования и распоряжения их паями. Все свидетели подтвердили, что получили от ООО предоплату по договору, составлявшую полную стоимость земельного пая, о чем ими были написаны расписки о получении денежных сумм.

Также из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других следует, что с ФИО20 они не знакомы, свои паи ей не продавали, в УМФЦ по поводу оформления сделок с землей не обращались.

Показания допрошенных в суде свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО21 - главы администрации сельского поселения "Коробовский сельсовет", ФИО22, оформлявшей договоры купли-продажи земельных паев со свидетелями и передававшей им денежные средства, ФИО23 - инспектора администрации сельского поселения "Коробовский сельсовет", ФИО24 - работавшей главным бухгалтером ООО "Грязинский Агрокомплекс" с 2006 года по апрель 2015 года.

Кроме того, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 подтверждают обстоятельства совершения преступления, в части незаконной регистрации на имя ФИО14 права собственности на указанные земельные доли в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, а также тот факт, что эти действия совершал осужденный.

Показания свидетелей подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, установивших поддельность подписей свидетелей на документах, данными Управления Росреестра по Липецкой области, регистрационными делами, выписками из ЕГРП, справками ЗАГСа о регистрации смерти ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, умерших задолго до оформления сделок с землей от их имени, другими доказательствами полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями, они не имели неприязненных отношений, большинство из них осужденного не знали, не имели никакой личной заинтересованности в деле, сообщали следствию и суду лишь известные им сведения по обстоятельствам дела.

Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Не убедительны доводы жалобы и о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

При этом оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Не убедительны и доводы стороны защиты о необоснованном признании потерпевшим по делу ООО "Грязинский Агрокомплекс".

Судом установлено, что земельные паи гражданами были проданы ООО "Коробовка", который впоследствии объединился с ООО "Грязинский Агрокомплекс", войдя в его состав. Таким образом, ООО "Грязинский Агрокомплекс" приобрел все права и обязанности ООО "Коробовка", в том числе и по правоотношениям с гражданами, продавшими свои земельные паи ООО "Коробовка". То обстоятельство, что в период реорганизации не были до конца оформлены сделки, в том числе в результате виновных действий осужденного Портнова С.Н, не ставит под сомнение вывод суда о том, что именно ООО "Грязинский Агрокомплекс" в результате неправомерных действий осужденного лишился права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 298, 13 га (2 981 300 кв.м.), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сельское поселение Коробовский сельсовет, кадастровой стоимостью в размере 9 510 347 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость земельного участка, хищение права на который вменяется осужденному, проверена в судебном заседании. Выводы суда о том, что стоимость земельного участка обоснованно установлена исходя из его кадастровой стоимости, являются правильными.

Так, исходя из показаний свидетеля ФИО37, заместителя директора Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, который подтвердил представленные ранее сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также разъяснил, что в соответствии п. 2.1.15 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года, в случае образования нового или выявления ранее учтенного единого землепользования его кадастровая стоимость определяется как сумма кадастровых стоимостей, входящих в состав обособленных (условных) земельных участков, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка в сентябре 2015 года составляла 3, 7919 руб. за 1 кв.м. Также пояснил, что невозможно определение рыночной стоимости земельной доли в праве общей долевой собственности, не выделенной в границах отдельного земельного участка, поскольку это право на пай (долю) в составе земельного участка, местонахождение которого физически не определено (то есть участок реально не выделен из общего), тогда как рыночная стоимость земельного участка зависит от нескольких факторов: местонахождение объекта, площадь, коммуникации и др. В связи с чем для определения стоимости земельной доли в праве общей долевой собственности, не выделенной в натуре, применяется кадастровая стоимость, путем умножения площади на установленную величину среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости.

Также обоснованно суд в судебном заседании, исходя из требований ст.ст. 246, 254 УПК РФ, учел позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Портновым С.Н. суд дал верную юридическую оценку. При этом суд мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного по всем квалифицирующим признакам и особенностям состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правой оценки содеянного Портновым С.Н, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Портнову С.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья осужденного и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре аргументированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Назначенное осужденному Портнову С.Н. наказание соответствует положениям как Общей, так и Особенной части Уголовно кодекса РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Портнова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: