Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6626/2021[77-2654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н. и Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Долгих Д.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Долгих Д.С. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Долгих Д.С. и его защитника-адвоката Бессонова О.М. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 февраля 2021 года.

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года

Долгих Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2013 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Долгих Д.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Долгих Д.С. исчислен с 30 сентября 2020 года, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 20 мая 2016 года по 29 сентября 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Бессонова О.М, возражений прокурора, выступление осужденного Долгих Д.С. и его защитника-адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, квалифицировать действия осужденного как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства, применить положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Долгих Д.С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Долгих Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бессонов О.М, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Долгих Д.С, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что у Долгих Д.С. не было заранее приобретенного наркотического средства, он действовал по просьбе своего знакомого Севастьянова о приобретении для него наркотического средства - героина. За свои денежные средства в размере 3000 рублей Долгих Д.С. приобрел наркотическое средство для Севастьянова, о чем сообщил последнему, Севастьянов не смог сам забрать наркотическое средство и попросил передать его знакомому, Долгих Д.С. передал наркотическое средство знакомому Севастьянова, а тот передал ему 3000 рублей. Полагает, что при данных обстоятельствах, действия Долгих Д.С. подлежат квалификации как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений, что Долгих Д.С. ранее занимался сбытом наркотических средств. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли имеющиеся у Долгих Д.С. заболевания, состояние здоровья и здоровья его жены, то, что он не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, частично признал вину, положительные характеристики из исправительного учреждения, получение им профессий электрика и автослесаря, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Долгих Д.С. изменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгих Д.С, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, с нарушением принципа состязательности сторон. Анализируя показания свидетелей, указывает на противоречия в их показаниях, поскольку свидетель ФИО9 - сотрудник полиции пояснил, что понятые посторонние лица, а свидетель ФИО10 - понятой показал, что ФИО9 неоднократно обращался к нему с просьбами участвовать в ОРМ; свидетель под псевдонимом "Сидоренко" в ходе предварительного расследования показал, что неоднократно приобретал у него наркотические средства, а в ходе судебного заседания сообщил, что один раз приобретал у него наркотическое средство. Обращает внимание, что показания свидетеля под псевдонимом "Ерошенко" были оглашены без учета позиции стороны защиты, возражавшей против их оглашения; в ходе допроса свидетеля под псевдонимом "Сидоренко" в условиях, исключающих визуальное наблюдение, было установлено присутствие постороннего лица в комнате допроса. Утверждает, что вес наркотического средства был умышленно увеличен, имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Анализируя протоколы изъятия, осмотра, выемки и приобщения к материалам дела доказательств, считает их недопустимыми доказательствами. Поясняет, что умысла на обогащение у него не было, он являлся пособником в приобретении наркотического средства для своего знакомого. Считает, что судья должен был заявить самоотвод, поскольку ранее являлся одноклассником его супруги, которая отказала ему в дружбе. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик из исправительного учреждения, нахождения его семьи в тяжелом материальном положении, возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО11 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Долгих Д.С. и его защитника-адвоката Бессонова О.М, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Долгих Д.С. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО9 - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Долгих Д.С, с участием в качестве закупщика свидетеля под псевдонимом "Сидоренко"; показаниями свидетеля под псевдонимом "Сидоренко" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Долгих Д.С.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом "Ерошенко", согласно которым он два раза приобретал у Долгих Д.С. героин по цене 3000 рублей за один сверток.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Долгих Д.С. свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, передачи денежных средств, вручения специальных технических средств, выдачи специальных технических средств, выемки, осмотра; справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0, 95 грамм, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Долгих Д.С, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Показания свидетелей, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО10, "Сидоренко", "Ерошенко", свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия между показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании устранены путем исследования последних. Судом дана мотивированная оценка их показаниям на предварительном следствии и в суде, выявлена причина противоречий, заключающаяся в давности описываемых событий, и указано, какие из показаний и по каким основаниям приняты в качестве допустимых доказательств.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вес наркотического средства установлен судом верно, с учетом выводов экспертизы.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств, умышленном увеличении веса наркотического средства являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что показания свидетеля под псевдонимом "Ерошенко" оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля под псевдонимом "Ерошенко", данных им в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса ОРМ в отношении свидетеля "Ерошенко".

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Долгих Д.С. к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил, не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о недопустимости протоколов следственных действий были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним приняты соответствующие решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений по указанным доводам жалобы не усматривает.

Квалификация действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Учитывая, что по делу имелись показания свидетелей под псевдонимом "Сидоренко" и "Ерошенко", в которых они поясняли о приобретении у Долгих Д.С. и ранее наркотических средств, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке и наличие предварительной договоренности у Долгих Д.С. с потребителем, свидетельствует о том, что вывод суда о наличии у осужденного умысла на сбыт, является правильным.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции, также следует, что у них имелась оперативная информация о том, что Долгих Д.С. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе проведения которой данная информация подтвердилась.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника отом, что Долгих С.А. оказывал посреднические услуги в приобретении наркотическогосредства, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностьюприведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствовали о наличии уосужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты.

Доводы осужденного о незаконном составе суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные им в кассационной жалобе не являются основаниями, которые бы исключали участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Долгих Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья супруги осужденного, а также факт ее нуждаемости в посторонней помощи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Долгих Д.С. судом соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Долгих Д.С. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Бессонова О.М. и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Долгих Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Бессонова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: