Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6629/2021[77-2718/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Ефанова И.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 97 от 29 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ефанова С.А. - адвоката Саввина И.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 декабря 2020 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июля 2020 года

Ефанов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Ефанову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ефанову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с 16 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения Ефанова С.А. под стражей с 18 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года и с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Ефанову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 декабря 2020 года приговор в отношении Ефанова С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного-адвоката Саввина И.И, возражений на нее прокурора Рыбалка Я.В, выступление осужденного Ефанова С.А. и его защитника-адвоката Кочугуевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ефанов С.А. признан виновным в угрозе убийством ФИО16, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО11, опасного для его жизни.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ефанова С.А. - адвокат Саввин И.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, с обвинительным уклоном и нарушением права Ефанова С.А. на защиту. Указывает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены ст.ст. 273 и 242 УПК РФ, что явилось причиной принятия апелляционной инстанцией незаконного решения. Ссылается на то, что сторона защиты была поставлена в неравное положение со стороной обвинения, при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что в нарушение закона судами не проверены сведения о состоянии здоровья Ефанова С.А, суды не знали о наличии у него заболеваний и не учитывали это при определении вида и размера наказания. Полагает незаконным объявление осужденного в розыск после оглашения приговора. Указывает, что в ходе следствия были допущены грубые нарушения закона при проведении следственных действий, а именно: искажено содержание показаний ФИО16 в протоколе очной ставки между нею и Ефановым С.А, в связи с чем ими были обжалованы действия следователя, однако надлежащего решения по жалобе не было принято; несвоевременно осужденному были предоставлены для ознакомления постановления о назначении судебных экспертиз, фактически он был ознакомлен с ними одновременно с заключениями; необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитой, о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе трех заключений судебных экспертиз, постановления о признании вещественными доказательствами от 01 ноября 2019 года и протокола осмотра предметов от 28 октября 2019 года, протоколов проверки показаний на месте, протоколов очных ставок, допроса потерпевшего ФИО11 Считает, что не доказана вина осужденного в угрозе убийством ФИО16, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, которые противоречивы, и были изменены следователем в протоколе.

Об отсутствии состава преступления в отношении ФИО16 свидетельствуют и письма, которые она писала осужденному в следственный изолятор. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и оглашении данных писем, исследовании содержащихся в них сведений, чем ограничили сторону защиты в представлении доказательств. Также не подтверждена вина осужденного в причинении телесного повреждения, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11 Считает доказательства, положенные в основу приговора, противоречивыми, а версию стороны защиты об обстоятельствах случившегося не опровергнутой. Указывает на односторонность оценки доказательств и обвинительный уклон. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, что свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных решений. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу в отношении Ефанова С.А. ввиду недоказанности его вины в совершении преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыбалка Я.В, ссылаясь на законность и справедливость принятых по делу судебных решений, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного Ефанова С.А. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах, при которых осужденный угрожал ей убийством, при этом держа в правой руке нож; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых Ефанов С.А. нанес ему удар ножом в живот; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15 об известных им обстоятельствах дела; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО11 отмечены следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость ранение в гипогастрии слева с повреждением левой прямой мышцы живота, серозной оболочки тонкой кишки, гемопневмоперетонеум - 200 мл, которое образовалось от воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Также эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе допроса от 17.08.2019 г. и протоколе следственного эксперимента от 09.10.2019г.; заключениями судебных криминалистической и других экспертиз, исследовавших вещественные доказательства, в том числе одежду потерпевшего ФИО11, протоколами очных ставок, следственных экспериментов, другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевших, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Показания, как потерпевших, так и других свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего.

Показания потерпевших ФИО11 и ФИО16, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими Ефанова С.А. не установлено. Вопреки доводам жалобы надлежащую оценку в приговоре получили показания и других свидетелей.

Проверены показания Ефанова С.А. о ненадлежащем проведении очной ставки между ним и потерпевшей ФИО16, данному процессуальному документу дана оценка. Кроме того, потерпевшая ФИО16, хотя и высказалась о том, что простила осужденного, однако в судебном заседании подтвердила свои показания о том, что осужденный угрожал ей убийством, и она опасалась этой угрозы, а также о том, что именно Ефанов С.А. ударил ножом в живот ее сына.

Также не убедительны доводы кассационной жалобы о порочности проведенных по делу судебных экспертиз. Вопреки утверждениям в жалобе, заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, все они в своих выводах подтвердили наличие у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения живота, повреждений на одежде потерпевшего, соответствующего расположению ранения, наличие крови потерпевшего на его одежде и в лифте. Заключения судебных экспертиз, приведенных в приговоре, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы защитника, ознакомление обвиняемого Ефанова С.А. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не влечет за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Как видно из материалов дела, сторона защиты в полном объеме использовала свои права, в том числе в ходе судебного разбирательства. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись и другие ходатайства, которые были в полном объеме рассмотрены.

Оснований для проведения еще каких-либо экспертиз, в том числе с использованием "полиграфа", несмотря на неоднократно заявляемые ходатайства стороны защиты, у суда не имелось, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в экспертных заключениях выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований. Кроме того, психофизиологические исследования с использованием "полиграфа" в силу ст.ст 74 и 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик проведения таких исследований. В связи с чем стороне защиты обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87-88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводится к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие осужденного и защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированных ему деяний, как и об обвинительном уклоне суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в содеянном, форма его вины и мотивы судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в кассационных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины Ефанова С.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, о неправомерном поведении несовершеннолетнего потерпевшего и получении им ранения при других обстоятельствах, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Позиция стороны защиты по делу и обстоятельствам происшествия доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Действия Ефанова С.А. квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевших ФИО16 и ФИО11, которые неоднократно заявляли суду об отсутствии каких-либо претензий к Ефанову С.А. и просили его строго не наказывать.

Что касается ссылки в жалобе защитника на состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда заболеваний, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету. В силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Несмотря на то, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Ефанова С.А. однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимых, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного защитником обстоятельства, о чем как осужденный, так и его защитник довели до сведения председательствующего в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, требования уголовного закона были надлежащим образом соблюдены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внесла в приговор соответствующие изменения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые явились бы согласно положениям ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, постановленных в отношении Ефанова С.А, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Ефанова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Саввина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: