Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6697/2021[77-2757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Нерсисяна Г.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Нерсисяна Г.Г. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 705 от 28 июля 2021 года, защитника осужденного Саидхонова М.М. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 686 от 27 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Нерсисяна Г.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Саидхонова М.М. и Нерсисяна Г.Г.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2020 года

Саидхонов Мустафо Мухаммаддовудович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания;

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Саидхонову М.М. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2018 года окончательно Саидхонову М.М. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Нерсисян Гор Геворгович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" 38 "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", судимый:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Севеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

пп. "а", "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 и пп. "а", "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Нерсисяну Г.Г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2018 года Нерсисяну Г.Г. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по приговору от 14 июня 2019 года, окончательно Нерсисяну Г.Г. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саидхонову М.М. и Нерсисяну Г.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Саидхонова М.М. и Нерсесяна Г.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО10 19 264 рубля, в пользу ФИО11 650 830 рублей 94 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от14 мая 2020 года приговор в отношении Саидхонова М.М. и Нерсисяна Г.Г. изменен:

исключен из осуждения Саидхонова М.М. и Нерсисяна Г.Г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено считать Саидхонова М.М. и Нерсисяна Г.Г, осужденными по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

смягчено Саидхонову М.М. наказание по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Саидхонову М.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2018 года окончательно Саидхонову М.М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

смягчено Нерсисяну Г.Г. наказание по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 и пп. "а", "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Нерсисяну Г.Г. назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2018 года Нерсисяну Г.Г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по приговору от 14 июня 2019 года, окончательно Нерсисяну Г.Г. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года, вынесенному в порядке исполнения приговора, также произведен зачет времени содержания Нерсисяна Г.Г. под стражей с 17 по 19 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выступление прокурора Минькова М.М, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об изменении судебных решений в части уточнения обстоятельства отягчающего Саидхонову М.М. наказание в виде рецидива преступления и их отмене в части гражданского иска, осужденного Нерсисяна Г.Г. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение защитника осужденного Саидхонова М.М. - адвоката Смирновой О.Г, не возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, Саидхонов М.М. признан виновным в совершении кражи, Нерсисян Г.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже группой лиц по предварительному сговору; кроме того Саидхонов М.М. и Нерсесян Г.Г. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ при описании угона в приговоре не указаны наступившие последствия в виде механических повреждений, причиненных автомобилю, в связи с этим просит судебные решения в части гражданского иска потерпевшей ФИО11 о возмещении имущественного вреда с учетом стоимости автомобиля за вычетом годных остатков отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также обращает внимание на то, что в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ неверно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, вместо рецидива преступлений, в связи с чем просит судебные решения в этой части уточнить о наличии отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В кассационной жалобе осужденный Нерсисян Г.Г. полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без индивидуального подхода, учета характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества, сотрудничество со следствием, возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, также условий жизни и материального положения семьи, что на его иждивении находится мать, которая не работает и страдает тяжкими заболеваниями, данных о личности и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Саидхонова М.М. и Нерсисяна Г.Г. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитниками ходатайствам Саидхонова М.М. и Нерсисяна Г.Г, которым были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласились Саидхонов М.М. и Нерсисян Г.Г, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Саидхонову М.М. и Нерсисяну Г.Г. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных и квалифицировал действия Саидхонова М.М. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Нерсисяна Г.Г. по ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Нерсесяну Г.Г, а также Саидхонову М.М. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе в отношении осужденного Нерсесяна Г.Г. указанные в кассационной жалобе, в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдачи похищенного телефона, наличия на иждивении неработающей матери, состояния здоровья Нерсесяна Г.Г. и его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания Нерсесяну Г.Г. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденным наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ были соблюдены, назначенное им наказание не превышает его максимальный размер, с учетом того, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения к осужденным Саидхонову М.М. и Нерсисяну Г.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, к Саидхонову М.М. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Саидхонову М.М, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения и считать отягчающим наказание Саидхонову М.М. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений. Вместе с тем вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления гражданский иск потерпевшей ФИО11, в том числе в части ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, разрешен правильно.

Предъявленное обвинение и изложенное в приговоре описание преступного деяния п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ содержит в себе юридически значимые для правильной квалификации обстоятельства, в нем указано, что Саидхонов М.М. и Нерсисян Г.Г, завладев принадлежащим потерпевшей ФИО11 автомобилем, двигаясь по проезжей части совершили ДТП, в результате чего ее автомобиль получил повреждения, в связи с чем они не смогли продолжить на нем дальнейшее движение.

Доводы кассационного представления о необходимости перечисления при описании преступленного деяния конкретных повреждений автомобиля основанием для отмены приговора в части гражданского иска не являются.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Поскольку в предъявленном обвинении было указано на повреждение Саидхоновым М.М. и Нерсисяном Г.Г. автомобиля в результате ДТП, исковые требования потерпевшей ФИО11 о возмещении ущерба в этой части основаны на экспертном заключении, согласно протоколу судебного заседания после признания Саидхонова М.М. и Нерсисяна Г.Г. гражданскими ответчиками, разъяснения им прав и обсуждения заявленного гражданского иска, последние исковые требования в этой части признали, судом обоснованно принято решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу ФИО11 возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных Саидхонова М.М. и Нерсесяна Г.Г, а также их защитников-адвокатов Воронкова К.В. и Урываевой Д.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Нерсесяна Г.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Саидхонова Мустафо Мухаммаддовудовича изменить: уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном судебные решения в отношении Саидхонова М.М. и Нерсисяна Г.Г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного Нерсисяна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: