Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6762/2021[77-2759/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Фофонова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фофонова А.В. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N 3058 от 26 марта 2020 года и ордер N 0001139 от 30 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Фофонова А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года

Фофонов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 27 октября 2009 года, постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года и 22 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 мая 2012 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяце 20 дней;

по приговору Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 6 июня 2016 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 8 дней ограничения свободы, которые отбыты 3 апреля 2018 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области от 4 июня 2018 года по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 декабря 2019 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области от 10 июля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июля 2020 года окончательно Фофонову А.В. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Взыскано с Фофонова А.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, возмещения материального ущерба - 9 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) и поданных возражениях, выступление осужденного Фофонова А.В. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фофонов А.В. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фофонов А.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судимость по приговору от 18 августа 2009 года погашена, ввиду чего судом неверно определены виды рецидива и исправительного учреждения. Обращает внимание на ошибки, допущенные в апелляционном определении, в части указания на назначенное по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание, судимость по приговору от 19 марта 2013 года, на Федеральный закон от 12 июля 2012 года N 110-ФЗ при описании выводов о погашении судимости. Просит судебные решения изменить, указать вид рецидива как опасный и изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Фофонова А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Фофонова А.В. об обстоятельствах хищения имущества ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8 о незаконном проникновении Фофонова А.В. в его жилище, применении насилия и хищении принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Фофонова А.В. правильно квалифицировал по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Фофонову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Вопреки доводам жалобы судимость по приговору от 18 августа 2009 года на момент совершения преступления не погашена, поскольку, хотя Фофонов А.В. и был освобожден по этому приговору условно-досрочно 28 мая 2012 года, однако условно-досрочное освобождение по приговору от 19 марта 2013 года было отменено, неотбытая часть наказания по приговору от 18 августа 2009 года частично присоединена к наказанию по приговору от 19 марта 2013 года, наказание отбыто 3 апреля 2018 года, в связи с этим в силу положений ст. 86 УК РФ с этого момента следует исчислять 6-летний срок погашения судимости применительно к приговору от 18 августа 2009 года, а не с 28 мая 2012 года, как ошибочно считает осужденный.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Фофонова А.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного несоответствия в апелляционном определении в части указания на назначенное по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание, судимость по приговору от 19 марта 2013 года, на Федеральный закон от 12 июля 2012 года N 110-ФЗ при описании выводов о погашении судимости, являются явной технической ошибкой, не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Указание на положения ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 июля 2012 года N 110-ФЗ на правильность выводов суда о том, что на момент совершения преступления судимость по приговору от 18 августа 2009 года не являлась погашенной, не повлияло.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фофонова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Фофонова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: