Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6839/2021[77-2820/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Тумаева В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тумаева В.И. - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N 3047 от 17 марта 2020 года и ордер N 645 от 12 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Тумаева В.И. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года

Тумаев Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Тумаева В.И. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и поданных возражениях, выступление осужденного Тумаева В.И. и его защитника-адвоката Еналиева Т.Х, просивших приговор и апелляционное определение отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения изменить в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тумаев В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тумаев В.И. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено необъективно, не дано оценки его явки с повинной о спонтанных действиях по отношению к потерпевшему и показаниям потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и который не мог адекватно оценивать ситуацию. Судами не принято во внимание, что потерпевший первый неоднократно нанес ему удары в область лица и шеи, не проверены доводы о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны. Также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: его состояние здоровья и возраст. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного были проверены судами первой и апелляционной инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тумаева В.И. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого осужденного Тумаева В.И, не отрицавшего нанесение удара ножом ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО8, сообщившего, что решилуйти из дома Тумаевых, искал свой телефон, в ходе конфликта схватил Тумаева В.И. за одежду и сразу почувствовал удар ножом, отрицавшего нанесение им ударов Тумаеву В.И.; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у Тумаева В.И. видел в руках нож; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, в ходе которого Тумаев В.И. показал место, где нанес удар ножом потерпевшему в живот; заключениями экспертов о причинении ФИО11 колото-резаного ранения живота, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, о принадлежности пота и крови, обнаруженных на рукоятке ножа, ФИО11 и Тумаеву В.И.; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Тумаева В.И. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной. Показания осужденного Тумаева В.И. получили надлежащую оценку суда, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Тумаева В.И. правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствовали.

Доводы жалобы о нанесении потерпевшему удара в целях необходимой обороны, опровергаются характером действий Тумаева В.И, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11 для жизни и здоровья осужденного. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом выводов заключения эксперта N о невозможности установления давности телесных повреждений, обнаруженных у Тумаева В.И, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные повреждения Тумаевым В.И. получены не от действий потерпевшего ФИО8, а при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тумаеву В.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде осужденным Тумаевым В.И. и его защитником документов о наличии у осужденного заболеваний не было представлено.

При этом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не перечисленных в части первой этой статьи, является правом суда. Состояние здоровья осужденного и его возраст не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Их наличие не может быть расценено само по себе как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда определен с учетом понесенных потерпевшим нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Тумаева В.И, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного Тумаева В.И. не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В частности, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания осуществляется в порядке и пределах, установленных ст. 72 УК РФ.

Так, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 указанной статьи уголовного закона, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в резолютивной части приговора суд указал, что зачет времени содержания под стражей осужденного должен осуществляться из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем ухудшил положение осужденного по сравнению с тем, как оно определяется в соответствии с уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции указанное выше нарушение устранено не было.

Такого рода нарушение уголовного закона, как повлиявшее на исход дела, влечет изменение приговора и апелляционного определения в части зачета времени содержания осужденного Тумаева В.И. под стражей в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Тумаева Василия Ивановича изменить: зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением в ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: