Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6930/2021[77-2776/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при помощнике судьи Петровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденной Митрофановой С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Митрофановой С.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 520 от 28 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Митрофановой Светланы Викторовны на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 мая 2020 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года

Митрофанова Светлана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не имеющая регистрации на территории РФ, фактически проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2020 года.

Время содержания Митрофановой С.В. под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стажу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск ФИО8: с Митрофановой С.В. в пользу ФИО8 взыскано 1 361 878 рублей 84 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 мая 2020 года приговор в отношении Митрофановой С.В. изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении Митрофановой С.В. несовершеннолетнего ребенка и ее состояние здоровья; назначенное Митрофановой С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора Папрыгина Е.С, выслушав выступления осужденной Митрофановой С.В. и ее защитника - адвоката Пчелкиной Е.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения законными и справедливыми, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Митрофанова С.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Митрофанова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного ей за содеянное. Указывает о полном признании вины, раскаянии в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, что повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания. Просит изменить судебные решения и смягчить ей наказание.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 не возражает против ее удовлетворения, указывая, что осужденная частично погасила причиненный в результате преступления ущерб.

Прокурор ФИО9 в возражениях на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ей обвинением в полной мере согласилась, заявив об этом в присутствии своего защитника, после консультации с ним. О своем согласии с предъявленным обвинением и желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, Митрофанова С.В. заявила также при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия и в подготовительной части судебного заседания. При этом пояснила, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство Митрофановой С.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником; государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в обоснованности предъявленного Митрофановой С.В. обвинения и его подтвержденности собранными по делу доказательствами, понимании осужденной существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден.

Действия Митрофановой С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Митрофановой С.В. преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние ее здоровья.

Таким образом, судом (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

При определении размера наказания судом обоснованно применены правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре аргументировано.

Каких-либо данных, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о наказании, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы считать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит.

То обстоятельство, что осужденная после постановления приговора частично возместила ущерб потерпевшей, не может являться основанием к изменению судебных решений, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска является обязанностью осужденной и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вид исправительного учреждения назначен Митрофановой С.В. верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в приговор соответствующие изменения, приведя мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Митрофановой С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 мая 2020 года в отношении Митрофановой Светланы Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: