Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-7038/2021[77-2750/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Корнева Е.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Корнева Е.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2021 года.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2020 года

Корнев Е.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 января 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по приговору того же мирового судьи от 10 мая 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 340 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 ноября 2018 года;

- по приговору того же мирового судьи от 24 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, отбытого срока наказания не имел, осужден по:

- пп. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 2 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Корневу Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Корневу Е.И. установлены ограничения: не менять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без письменного согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением необходимости получения осужденным экстренной медицинской помощи; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время установленные инспекцией.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Корневу Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания Корнева Е.И. под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Корнева Е.И. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Взыскано с Корнева Е.И. в пользу Белгородского территориального фонда Обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба 438 092 рублей.

Взыскано с Корнева Е.И. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Головко И.Г. в размере 26880 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор в части взыскания с Корнева Е.И. в пользу Белгородского территориального фонда Обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба 438 092 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Корнева Е.И, возражений на них прокурора Диденко М.С, выступление осужденного Корнева Е.И. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и оправдать по предъявленному обвинению, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Корнев Е.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью, а также угрозе убийством в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области 11 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Корнев Е.И, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Изложенные в приговоре выводы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит собственную трактовку обстоятельств дела, оценку доказательств. Считает, что уголовное дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, его доводы оставлены без должной оценки. Оспаривает показания потерпевшей ФИО10 Считает, что ее показания не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла правильно воспринимать события, о которых дала показания. В нарушение закона, он был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз (ситуационной судебной медицинской экспертизы и судебной экспертизы горюче-смазочных материалов) уже после проведения самих экспертиз. Считает, что следователем были укрыты вещественные доказательства, а именно коврик, на котором остались следы горения, что подтверждает его утверждение, согласно которого он не поджигал ФИО10, а она сама облила себя бензином, а затем, стоя на коврике, стала курить, в результате чего произошло возгорание. Указывает, что коврик не был изъят с места происшествия и приобщен к делу. По его мнению, расположение ожогов на теле потерпевшей, а именно на передней поверхности тела, свидетельствует о том, что они могли образоваться только после обливания бензином потерпевшей в положении стоя, а не в положении сидя, как это утверждает потерпевшая, в связи с чем высказывает несогласие с ситуационной медико-криминалистической экспертизой N 66 от 27 марта 2020 года.

Считает сфабрикованными и недопустимыми доказательствами по делу протоколы осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года, дополнительного осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года, проверки показаний на месте от 29 апреля 2020 года. В жалобе приводит свой анализ показаний потерпевших Шипиловой И.М. и Казакова Е.Ю. - сотрудников скорой медицинской помощи, считает их необъективными, противоречивыми. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что потерпевшие в суде пояснили, что в их адрес угрозы убийством он не высказывал, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии с его стороны действий, которые бы свидетельствовали об угрозе убийством. Оспаривает справедливость назначенного ему наказания. Просит признать наличие обстоятельства смягчающего наказание п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ "оказание помощи потерпевшей", поскольку он принимал меры к тушению огня на потерпевшей, попросил своего брата вызвать скорую медицинскую помощь ФИО10 Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей и состояние его здоровья. Утверждает, что следователь скрыл изъятую медицинскую документацию, подтверждающую наличие у него диагноза: "киста головного мозга", препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку суд лишил его права участвовать в прениях сторон. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Просит судебные решения отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор Диденко М.С. судебные решения считает законным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит. Поэтому в суде кассационной инстанции не подлежат проверке доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что суд предоставил Корневу Е.И. возможность выступить в судебных прениях, однако он отказался воспользоваться своим правом, пояснив, что желает высказаться в последнем слове, что опровергает утверждение осужденного о допущенном нарушении его права на защиту.

Предварительное расследование по делу и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, позволяющей принять по делу обоснованное, законное решение, установить обстоятельства по делу подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Доводы осужденного об обратном, фальсификации материалов дела, не находят подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Корнева Е.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (потерпевшей ФИО10), с особой жестокостью, а также в угрозе убийством лицам, сотрудникам бригады скорой медицинской помощи ФИО17 и ФИО18, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевших ФИО10, ФИО17, ФИО18, которые в существенной части оставались последовательными о том, что именно Корнев Е.И. облил бензином ФИО10, а затем поджог, в результате чего последней, согласно заключению эксперта, был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; показания потерпевших ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах выполнения ими своих служебных обязанностей, выражавшихся в оказании медицинской помощи ФИО10, которой были причинены термические ожоги, действиях Корнев Е.И, выразивших в воспрепятствовании им в оказании медицинской помощи, не допускал их к ФИО10, при этом угрожал топором, угрозу они воспринимали реально и вернулись в дом к потерпевшей в сопровождении сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО11 являвшейся очевидцем избиения ФИО10 ее мужем Коневым Е.И, со слов ФИО10 ей стало известно о том, что Корнев Е.И. после ее избиения облил последнюю бензином и поджог, по приезду скорой медицинской помощи она видела как Корнев Е.И. препятствовал медицинским работникам оказать экстренную неотложную помощь ФИО10; показания свидетеля ФИО13 о том, что со слов его брата Корнева Е.И. ему стало известно о том, что ФИО10 загорелась и он просил его вызвать скорую помощь, что он и сделал, по приезду скорой помощи Корнев Е.И. был против, чтобы его супругу осматривал медик мужчина, он видел, что на диване лежала ФИО10, через некоторое время медики испуганные выбежали из дома, а в руках у Корнева Е.И. был топор, который он забрал у брата, на повторный вызов скорой помощи диспетчер ему пояснил, что медики вернутся в сопровождении сотрудников

полиции, после чего ФИО10 госпитализировали; показания свидетеля ФИО14, об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО10, госпитализированной с поражениями кожных покровов в тяжелом состоянии, пояснившей, что повреждения она получила от мужа Корнева Е.И. облившего ее бензином затем совершившего поджог; показания свидетеля ФИО15 занимавшегося установлением места нахождения Корнева Е.И. после совершения поджога своей супруги ФИО10 и обстоятельствах задержания Корнева Е.И.; карту вызова скорой медицинской помощи N 8/469 от 11 октября 2019 года, согласно которой 11 октября 2019 года сотрудники скорой медицинской помощи в 23 часа 09 минут прибыли по адресу места жительства ФИО10 на момент прибытия пострадавшая женщина жаловалась на боль по телу и была госпитализирована в больницу; протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года - домовладения ФИО20, согласно сведениям из которого рядом с крыльцом у ванной были изъяты: фрагмент халата, обувь, куртка со следами горения, пластиковая емкость с жидкостью, перелитой из металлической канистры, которая была расположена у входной двери; заключению судебной экспертизы горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов N 1-82 от 19 февраля 2020 года о том, что жидкость, представленная на экспертизу в полимерной бутылке, является измененным бензином; заключение судебной медицинской экспертизы N 3219 от 27 декабря 2019 года, согласно которого у ФИО10 имелся термический ожог 3 степени, общей площадью поражения 50%, повреждения, которые оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы и являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; заключение ситуационной судебной медицинской экспертизы N 66 от 27 марта 2020 года, с учетом показаний ФИО10 на предварительном следствии, которые она подтвердила и в суде, потерпевшая находилась в положении сидя "на корточках" во время того, как ее облили бензином

Корнев Е.И.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, которые прямо указали на Корнева Е.И. как на лицо, совершившее преступления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, а также как угроза убийством в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При квалификации действий осужденного суд правильно учел, что Корнев В.Н, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 с особой жестокостью, облил ее бензином и поджег, в результате чего образовался термический ожог 3 степени, то есть телесные повреждения, по своему характеру создавшие угрозу для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Затем он же, препятствуя прибывшим для оказания медицинской помощи ФИО10 сотрудникам скорой медицинской помощи ФИО17 и ФИО18 в осуществлении своей служебной деятельности, стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников бригады скорой медицинской помощи, выгонять их из дома, угрожал им занесенным над головой топором, размахивал им, в результате чего ФИО17, ФИО18, опасаясь за свою жизнь, были вынуждены покинуть домовладение Корнева В.Н. и вернулись уже с сотрудниками полиции.

Доводы осужденного о неправильной юридической оценке его действий, неправильном установлении фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Из приговора следует, что суд с достаточной полнотой проверил доводы Корнева Е.И. о его невиновности, и обоснованно их отверг, привел мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификацию действий Корнева Е.И. по п. "б" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 119 УК РФ судебная коллегия считает правильной.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны вывод суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере в части квалификации действий Корнева Е.И, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Корнев Е.И. умышленно облил ФИО10 бензином и при помощи неустановленного в ходе следствия источника огня, поджег последнюю, причинив ей с особой жестокостью термический ожог 3 степени, то есть телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы и являются опасными доля жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровья человека.

Эти действия осужденного Корнева Е.И. квалифицированы судом по пп. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, по смыслу закона под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По настоящему делу под предметом, используемым в качестве оружия, была признана горючая жидкость (согласно заключения эксперта - измененный бензин). Вместе с тем, судом было установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО10 причинен в результате воздействия огня, а не непосредственно горючей жидкостью.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в отношении Корнева Е.И. квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренный п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Корневу Е.И. суд правильно учел требования ст. 6, 43, 60, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое надлежаще мотивировано. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, вопреки доводам жалобы, учел наличие малолетних детей и состояние здоровья осужденного.

Наличие у Корнева Е.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и отбыванию им наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы не установлено и суду таких сведений не предоставлено.

Указанные осужденным заболевания, не подтвержденные последним документально, не являются основанием для смягчения судом кассационной инстанции наказания. Вместе с тем, осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора на основании ст. 81 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Корнев Е.И. потушил загоревшуюся потерпевшую, принял меры к вызову скорой помощи, однако, данные обстоятельства не признаны смягчающими, являлись предметом рассмотрения, как судом первой, так и апелляционной инстанции. Установлено, что Корнев Е.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, а его последующие действия расценены лишь как нежелание допустить более тяжкие последствия от совершенного им преступления, в связи с чем в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признаны быть не могут. Кроме того, Корнев Е.И. препятствовал оказанию потерпевшей медицинской помощи. В связи с изложенным судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными.

В то же время, в связи с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначенное Корневу Е.И. наказание по данному преступлению подлежит смягчению.

В связи с изложенным подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Других оснований влекущих внесение изменений в судебные решения, в том числе влекущих их отмену, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО10 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное оснований удовлетворения кассационной жалоб (основной и дополнительной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Корнева Е.И. изменить:

исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить Корневу Е.И. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ, назначить Корневу Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2019 года и окончательно назначить Корневу Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Назначенное Корневу Е.И. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы исполнять после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Установить Корневу Е.И. ограничения:

- не менять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без письменного согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением необходимости получения осужденным экстренной медицинской помощи.

Возложить на Корнева Е.И. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время, установленные инспекцией.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Корнева Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: