Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7039/2021[77-2712/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Романчикова В.Б. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 - адвоката Манькова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 29 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Козельского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 29 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области от 30 декабря 2020 года

Романчикова В.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Взыскана с Романчикова В.Б. в пользу ФИО7 компенсация причиненного морального вреда в размере 40000 рублей.

Апелляционным постановлением Козельского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И. о несостоятельности доводов кассационной жалобы и законности судебных решений, защитника осужденного Романчикова В.Б. - адвоката Лазаревой А.В, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Романчиков В.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в с. Ефимцево Ульяновского района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 - адвокат Маньков А.В, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Романчикову В.Б. наказания. Полагает, что в данной части приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что Романчиков В.Б, являясь должностным лицом, в рабочее время, в присутствии подчиненных ему работников, используя незначительный повод, нанес удар головой в лицо ФИО10, в результате чего причинил перелом костей носа, то есть телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с изложенным, полагает, что на основании ст. 47 УК РФ осужденному следовало назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и государственных организациях. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 47 УК РФ. Кроме того, представитель потерпевшего оспаривает судебные решения в части принятого решения по заявленному гражданскому иску. Указывает, что до настоящего времени ФИО10 испытывает болезненные ощущения в области носа, затруднение в дыхании, наступило общее ухудшение состояния здоровья, что препятствует выполнению трудовых обязанностей. Считает, что при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства. Просит внести изменения в судебные решения, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к Романчикову В.Б. дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года, увеличить размер компенсации за причинение морального вреда в пределах исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Романчиков В.Б. считает судебные решения законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Романчикова В.Б. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным частным обвинителем ФИО10 обвинением, при наличии согласия частного обвинителя и его представителя на постановление приговора с применением особо порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 316 УПК РФ требования соблюдены. Мировой судья, убедившись, что предъявленное Романчикову В.Б. обвинение обоснованно и подтверждается представленными частным обвинителем доказательствами, с учетом поддержанного подсудимым ходатайства, при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Романчикова В.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы наказание Романчикову В.Б. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ которыми признаны раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и полное признание вины, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида наказания мировой судья учел обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого определилруководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вывод мирового судьи о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Романчикову В.Б. наказания в виде штрафа судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы в части несправедливости назначенного Романчикову В.И. наказания, поскольку при назначении наказания мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного. При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не имелось.

Довод автора кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения компенсации причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск ФИО10 к Романчикову В.Б. о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, определенного потерпаевшим в сумме 150000 рублей мировой судья рассмотрел с соблюдением требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований его частичного удовлетворения.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда мировой судья учел характер нравственных страданий ФИО10, перенесенных в связи с причинением ему телесных повреждений, степень вины Романчикова В.Б, требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего 40000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении исковых требований мировой судья учел все приведенные истцом и его представителем сведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводам мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 29 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Козельского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года в отношении Романчикова Владимира Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Леперева В.А. - адвоката Манькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: