Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7143/2021[77-2829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Николаева С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Николаева С.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 512 от 04 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева С.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 июля 2020 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 06 марта 2020 года

Николаев Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 06 марта 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Николаева С.А. в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в сумме 67 870 рублей и компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 июля 2020 года приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного материального ущерба в сумме 67 870 рублей, за ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Николаева С.А, возражений на них прокурора Цурбанова С.А, выступление осужденного Николаева С.А. и его защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Николаев С.А. признан виновным в умышленном убийстве ФИО8

Преступление совершено 13 мая 2019 года в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев С.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и с обвинительным уклоном, нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства оценены односторонне, явно с обвинительным уклоном, имеются противоречия в доказательствах.

Протокол допроса в качестве подозреваемого от 14 мая 2019 года считает недопустимым доказательством, поскольку проведен без его согласия в ночное время.

Ссылаясь на видеозапись произошедшего, утверждает, что имело место нападение на него со стороны ФИО8, который бросил его на землю, отчего им получены телесные повреждения. Отмечает, что указанные действия со стороны потерпевшего вызвали у него защитные действия, и он оборонялся от посягательств ФИО8 Утверждает, что только выставил нож вперед, а ФИО8 сам наткнулся на него. Обращает внимание, что с ФИО8 ранее знаком не был, данных о его личности, приведенных приговоре, таких как инвалидность, не знал, испугался и переживал за свои жизнь и здоровье, поскольку за ним гнались двое агрессивно настроенных лица в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", полагает, что в его действиях имелись признаки необходимой обороны или ее превышения. Считает, что тот факт, что ФИО8 в одиночку смог бросить его на землю, должен был зародить сомнения у суда утверждения о беспомощности потерпевшего. Считает необоснованной ссылку на его опыт боевых действий, вид примененного орудия преступления и скрытность маневра при его применении.

Обращает внимание на отсутствие мотива для совершения преступления.

Отмечает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Считает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме. Указывает, что в качестве таковых необходимо было признать: противоправное поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у него статуса ветерана боевых действий и его донорство крови на протяжении длительного времени. Также полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не мотивирован, а судом апелляционной инстанции проверены не все доводы стороны защиты.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего и то, что он является донором крови и ветераном боевых действий, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов С.А. считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полагая, что в действиях Николаева С.А. отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов. Указывает, что назначенное наказание является справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о виновности Николаева С.А. в совершении убийства ФИО8 соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями Николаева С.А. в части признания факта нанесения ФИО8 удара ножом; показаниями свидетеля ФИО11 - очевидца произошедшего, о том, что Николаев С.А. забрал сумку у ФИО10 с ее вещами, они пришли поговорить с Николаевым С.А, чтобы он отдал вещи ФИО10, увидели, что осужденный стал убегать от ФИО10, он и ФИО8 побежали за ним, чтобы поговорить и убедить вернуть чужие вещи хозяйке, при этом никаких угроз не высказывали, только просили вернуть сумку. Около "адрес" они догнали Николаева С.А, который остановился, развернулся к ним лицом и начал заходить за угол дома в темное безлюдное место, говоря "Хочешь поговорить, пойдем, пойдем... ". Первым за Николаевым С.А. стал заходить ФИО8, который приблизился к Николаеву С.А. на 2-3 метра, Николаев С.А. накинулся на ФИО8, схватив его за одежду, при этом Николаев С.А. сказал ФИО8: "А ну держи!" или "Тогда держись!", и в этот момент он увидел, как Николаев С.А, держа в правой руке предмет, похожий на нож, нанес им удар ФИО8 в область живота. ФИО8 успел оттолкнуть от себя Николаева С.А, после чего они вместе упали. ФИО8 крикнул: "Леня бей, у него нож!". Свидетель увидел у Николаева С.А. в правой руке нож, похожий на кинжал, подбежал к Николаеву С.А. и ударил его руками в спину. От удара Николаев С.А. упал на землю, после чего быстро поднявшись, убежал. Он подбежал к ФИО8, у которого обнаружил рану в области груди; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения Николаев С.А. забрал ее сумку с ключами и телефоном, другими вещами, и убежал от нее. Она договорилась с Николаевым С.А. о встрече, на которой просила вернуть сумку с вещами, на встречу пришла с ФИО8 и ФИО18 которые стояли поодаль, наблюдая за нею и Николаевым С.А.

Когда осужденный отказался вернуть ей сумку и стал убегать от нее, за Николаевым С.А. побежали ФИО8 и ФИО17 чтобы убедить его отдать ей сумку. Никаких угроз в адрес Николаева С.А. никто не высказывал, насилия применять никто не хотел и не применял, ни у ФИО8, ни у Ползика Л.П. никаких предметов, которыми бы они угрожали осужденному, у них не было; когда они бежали за Николаевым С.А, то кричали, чтобы он отдал сумку. Через короткий промежуток времени ФИО11 вернулся и рассказал, что Николаев С.А. ударил ножом ФИО8; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, отчима и матери осужденного, которым он позвонил и сообщил, что убил человека, и идет в полицию.

Показания свидетелей по делу согласуются с письменными материалами дела: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и осужденным, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ФИО11 дал аналогичные показания и показал, как произошло убийство потерпевшего; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО8, наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и переднеподмышечной линии в 6 межреберье, проникающей в левую плевральную полость, с ранением сердца в области левого желудочка, нижней доли левого легкого, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Давность повреждения на момент наступления смерти от нескольких минут до нескольких десятков минут; заключением эксперта, из выводов которого следует, что не исключается возможность образования телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО11 в ходе проверки показаний на месте; протоколом осмотра предметов - видеофайла с записью произошедшего; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Та оценка доказательств, которая дается осужденным в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного им, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87-88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, несмотря на указание в жалобе об обратном, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Николаева С.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Версия стороны защиты о нападении ФИО8 на осужденного, наличии у Николаева С.А. оснований для испуга, страха, замешательства, как и для отсутствия возможности объективной оценки степени и характера опасности произошедшего, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительной аргументации, с которой соглашается и судебная коллегия. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, довод осужденного о нападении на него потерпевшим не обоснован. В связи с чем, судами первой и второй инстанции верно указано на отсутствие в действиях Николаева С.А. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Несогласие осужденного и защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, как и об обвинительном уклоне суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в инкриминированном деянии, форма его вины и мотивы судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Не убедительны и доводы жалобы о рассмотрении дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного осужденным Николаевым С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем он ставит вопрос в своей жалобе, не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Николаева С.А. и на условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном и явка с повинной учтены в качестве смягчающих обстоятельств, а оснований для признания поведения потерпевшего аморальным либо противоправным, которое бы явилось поводом для преступления, судом не установлено. Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает утверждение осужденного о нападении на него погибшего, как и о том, что ФИО8 был инициатором конфликта.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом верно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Николаева С.А. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, внесены необходимые изменения в приговор, мотивы принятого решения приведены в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Николаева С.А, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 июля 2020 года в отношении Николаева Сергея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: