Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7392/2021[77-2809/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Трошиной С.Н, защитника осужденной - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Трошиной С.Н. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Трошиной С.Н.

По приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года

Трошинна С.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданка Российской Федерации, "данные изъяты", проживающая и зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Трошиной С.Н. оставить без изменения.

Исковые требования прокурора Лопатинского района Пензенской области в интересах ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Трошиной С.Н. в пользу ФИО2 291284 (двести девяносто одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях Трошиной С.Н. квалифицирующего признака мошенничества - "с использованием своего служебного положения"; назначенное Трошиной С.Н. наказание по ч. 3 ст.159 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ данное наказание указано считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Трошиной С.Н, и возражений на них прокурора Саушкиной В.А, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года Трошина С.Н. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в с. Лопатино, Лопатинского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Трошина С.Н, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит собственную оценку исследованным доказательствам. Считает, что событие преступления отсутствует. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, ее действия не образуют состава инкриминированного преступления и им дана неправильная юридическая оценка. Полагает, что введение потерпевшую в заблуждение потерпевшей относительно ограничения срока реализации сертификата, не может являться достаточным основанием для установления наличия в ее действиях признака обмана или злоупотребление доверием. Квалифицируя ее действий как мошенничество, суд не выяснил каким именно способом совершено деяние обманом или злоупотреблением доверием. Считает, что способ совершения преступления не установлен. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания требованиям закона, поскольку показания скопированы из дела и не соответствуют показаниям, данных свидетелями в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции неправильно разрешилсудьбу вещественных доказательств по делу, которыми являлись флеш-карты и оригиналы договоров купли-продажи квартиры. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил доводы жалобы и дал на них мотивированные ответы. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор Саушкина В.А. судебные решения считает законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Трошиной С.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей ФИО2 подробно пояснившей об обстоятельствах получения сертификата на жилое помещение положенное ей как ветерану Великой Отечественной войны, действиях Трошиной С.Н, являющейся должностным лицом Управления социальной защиты населения Пензенской области, совершенных в связи с получением ею сертификата на сумму 1291284 рублей в качестве единовременной выплаты на приобретение жилья, содействии Трошиной С.Н. в обналичивании сертификата путем оформления договоров-купли продажи квартиры Трошиной С.Н, в результате которых она не получила от последней 291284 рубля; показаниях свидетеля ФИО10, занимающейся по доверенности от имени Ивлевой Л.Д. получением сертификата на приобретение или улучшение жилищных условий последней. По данному вопросу ее консультировала Трошина С.Н, которая не говорила ФИО2 о том, что сумму денежных средств в размере примерно 300 000 рублей та возьмет себе за оказанную помощь. Никакой устной договоренности по поводу денежных средств между ФИО2 и ФИО1 не было. Договор купли-продажи квартиры составляла Трошина С.Н. Договор был зарегистрирован в конце декабря 2019 года. После этого Трошина С.Н. перевела на счет ФИО2 500000 рублей, принесла последней квитанцию о переводе данной суммы денежных средств. В январе 2020 года был заключен второй договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 продает в обратном порядке квартиру Трошиной С.Н. После регистрации второго договора Трошина С.Н. перевела на счет ФИО2 еще 500000 рублей.

Трошина С.Н. не вернула денежные средства в размере около 300000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на момент получения ФИО2 указанного сертификата Трошина С.Н. находилась в должности эксперта Управления социальной защиты населения Пензенской области, то есть исполняла соответствующие обязанности, за выполнение которых выплачивается заработная плата. Получение денежных средств от граждан за исполнение своих должностных обязанностей не предусмотрено законом; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО2 была участником программы по получению сертификата на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения. Трошина С.Н. занимала соответствующую должность эксперта Управлении администрации района Пензенской области, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Выплата какой-либо суммы денежных средств от граждан за содействие, оказание помощи им со стороны работников Управления администрации не предусмотрено; протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года, согласно которому в здании Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области было изъято учетное дело ФИО2; протоколом обыска от 18 июня 2020 года в помещении квартиры ФИО2, в ходе обыска изъяты оригиналы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25 июня 2014 года, договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2019 года, заключенного между ФИО2 и Трошиной С.Н, договора купли-продажи квартиры от 17 января 2020 года; договор купли-продажи изделий от 10 января 2020 года; платежным поручением N 41638 от 26 декабря 2019 года, согласно которому на счет Трошиной С.Н. в ПАО СБЕРБАНК N были перечислены денежные средства в сумме 1291284 рубля, с указанием назначения платежа 5-ФЗ от 12.01.1995 г, ПППО160-пП от 31.03.10, 1870-ЗПО от 27.02.10, Пр. М-а 610-ОС от 19.12.19 д. б/н от 20.12.19 ЕДВ ВОВ ФИО2; копией заявления от имени ФИО2 от 26 декабря 2019 года на перечисление ЕДВ в счет оплаты договора купли-продажи на указанный в договоре расчетный счет продавца; копией договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2019 года, заключенного между ФИО2 и Трошиной С.Н, свидетельства на ЕДВ ФИО2 на сумму 1291284 рубля, дата выдачи свидетельства 20 декабря 2019 года, свидетельство действительно до 20 июня 2020 года; заявлением от ФИО2 о согласии на обработку ее персональных данных; копией постановления главы администрации Пензенской области N от 11 сентября 2019 года о признании ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий и о поставке последней на учет; копией доверенности от 21 октября 2019 года, согласно которой ФИО2 доверяет представление своих интересов ФИО10; осмотра предметов (документов) от 20 июня 2020 года; копией должностных обязанностей эксперта Управления администрации района Пензенской области Трошиной С.Н, других

доказательствах, приведенных в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденную как на лицо, совершившее инкриминированные ей преступление.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе и способ совершения преступления, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость и объективность доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), основанные на приведенной осужденной собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их, вопреки доводам жалобы, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Трошиной С.Н. в совершенном преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Довод жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям закона, неправильном отражении в нем показаний допрошенных в судебном заседании лиц является несостоятельным, опровергается сведениями из аудиопротокола судебного заседания.

Нарушений прав осужденной на защиту судебной коллегией не установлено.

Судом правильно установлено, что осужденная, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела ФИО2 в заблуждение относительно короткого срока реализации полученного ею сертификата на улучшение жилищных условий, из корыстных мотивов, с целью обналичивания денежных средств и завладения частью денежных средств, предназначенных выплате по сертификату, не имея фактического намерения продать ФИО2 принадлежащее ей жилое помещение, заключила с потерпевшей 20 декабря 2019 года договор купли- продажи принадлежащего ей жилого помещения. После перечисления по данному договору ей Трошиной С.Н. денежных средств в размере 1291284 рубля 17 января 2020 года заключила с потерпевшей второй договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому жилое помещение продано Трошиной С.Н. По данному договору последняя перечислила ФИО2 1000000 рублей из 1291284 рублей, обналиченных по сертификату, завладев денежными средствами в размере 291284 рубля, что является крупным размером. Похищенными деньгами Трошина С.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Довод защиты об отсутствии в действиях Трошиной С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и наличии только гражданско-правовых отношений по сделкам, суд обоснованно признал несостоятельным, опровергнутым исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Трошиной С.Н, суд дал правильную юридическую квалификацию ее действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, а равно для отмены приговора и о прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе (основной), судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Трошиной С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденной Трошиной С.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание Трошиной С.Н. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учел состояние здоровья осужденной.

Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Трошиной С.Н. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Гражданский иск прокурора в пользу потерпевшей ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы о неправильном разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, необходимости возвращения осужденной Трошиной С.Н. флеш-карт и правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи квартиры) суд первой инстанции на основании ст. 81 УПК РФ принял обоснованное решение о необходимости хранения указанных вещественных доказательств при материалах уголовного дела, поскольку указанные документы и предметы, отобразившие на себе информацию о событии преступления должны храниться при материалах уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внес в приговор соответствующие изменения. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Трошиной С.Н. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Трошиной С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: