Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7468/2021[77-2894/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Мулюкова А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мулюкова А.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 01 февраля 2021 года.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года

Мулюков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мулюкову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мулюкова А.В. с 14 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 1 февраля 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания сведений о том, что после отбытия наказания Мулюков А.В. на путь исправления не встал и совершил преступление через непродолжительное время после истечения срока погашения предыдущей судимости;

- смягчено наказание Мулюкову А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мулюкова А.В, возражений прокурора Буренкова А.Н, выступление осужденного Мулюкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мулюков А.В, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 апреля 2020 года в д. Подборки Козельского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мулюков А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что удар потерпевшему ножом нанес не умышленно, при случайном стечении обстоятельств, а именно в борьбе с потерпевшим. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведения потерпевшего, поскольку ФИО8 первым начал его оскорблять, а также наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, проживающей в аварийном доме, наличие кредитов и старшего сына, являющегося трудным подростком. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Просит о внесении изменений в судебные решения путем применения к нему положений ст. 64 УК РФ, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора ФИО9, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Мулюкова А.В... в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Кондрашова Н.Н. о том, что ранение грудной клетки образовалось в результате драки с Мулюковым А.В, в руке у которого находился нож, инициатором конфликта являлся Мулюков А.В.; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, применительно к обстоятельствам дела; заключении эксперта о характере, механизме, степени тяжести причиненного телесного повреждения причиненного потерпевшему; заключении комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование повреждений у ФИО8 при обстоятельствах, указанных Мулюковым А.В. в ходе следственного эксперимента, исключается; показаниях экспертов ФИО12 и ФИО13 подтвердивших в судебном заседании выводы о том, что образование у потерпевшего колото-резанной раны, с учетом направления раневого канала, характера и локализации причиненного повреждения в продемонстрированном подсудимым случае - исключается; других приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, в том числе указанных в ней, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Довод осужденного о нанесении телесных повреждений потерпевшему случайно по неосторожности, с целью освободить свои руки от захвата потерпевшим являлся предметом рассмотрения судов ФИО3 и апелляционной инстанций, не нашел своего подтверждения материалами уголовного дела, и был опровергнут проведенным следственным экспериментом, по результату которого была проведена комиссионная дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Оценивая, в том числе и заключение комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они не содержат противоречий, а согласуются с выводами экспертов.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий Мулюкова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшему. В результате нанесенного удара, согласно заключению эксперта, ФИО8 была причинена колото-резанная рана грудной клетки, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, данных в процессе предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мулюкова А.В. виновным в совершенном преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Мулюкова А.В, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что вопреки доводам жалобы оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мулюкова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному Мулюкову А.В. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Калужского областного суда от 1 февраля 2021 года, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом внесенных в него изменений, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Мулюкову А.В. суд признал, вопреки доводам жалобы наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, к которой отнес объяснение Мулюкова А.В. данное им до возбуждения уголовного дела, в котором содержится сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, у суда не имелось, не подтверждено материалами уголовного дела, осужденным подтверждающих документов не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое могло быть стать поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни у суда не имелось, не подтверждено материалами уголовного дела. Кроме того, утверждение осужденного о противоправности поведения потерпевшего опровергнуто показаниями как самого потерпевшим ФИО8, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что инициатором конфликта являлся Мулюков А.В, который проезжая мимо потерпевшего на велосипеде, при наличии ранее сложивших неприязненных отношений между ними, вызвал потерпевшего на разговор. Нанесение одного удара осужденному потерпевшим в тело в ходе конфликта, не может быть объективно признано противоправным поведением со стороны потерпевшего.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы судом не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный осужденный вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам и обоснованно внес соответствующие изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для удовлетворения кассационной жалобы, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Мулюкова А.В. не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 01 февраля 2021 года в отношении Мулюкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: