Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7474/2021[77-2895/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Крастелевой Т.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Крастелевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Каменского городского суда от 25 декабря 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 9 ноября 2020 года

Крастелева Т.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 27 января 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 6 февраля 2019 года;

- по приговору того же суда от 16 марта 2020 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком - ФИО1 Л, 30 ноября 2019 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 13 апреля 2020 года, с учетом апелляционного постановления Каменского городского суда Пензенской области от 1 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком - ФИО1 Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, осуждена по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 13 апреля 2020 года - отменена.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 марта 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 13 апреля 2020 года, окончательно назначено Крастелевой Т.В. наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Крастелевой Т.В. до вступления приговора избрана в виде заключения под стражу, заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Крастелевой Т.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 3750 рублей.

Малолетний ребенок осужденной - ФИО1 Л. передана в орган опеки и попечительства на территории Каменского района Пензенской области.

Апелляционным постановлением Каменского городского суда от 25 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной Крастелевой Т.В, возражений прокурора Карташова А.А, выступление осужденной Крастелевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, просившей смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И. полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Крастелева Т.В. признан виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 июня 2020 года в г. Каменка Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Крастелева Т.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она не совершала противоправных действий в отношении ФИО7 Полагает, что потерпевшая её оговорила. Указывает, что ее доводы о невиновности в совершенном преступлении подтверждаются первоначальными показаниями потерпевшей и картой вызова бригады скорой медицинской помощи из которой следует, что ФИО7 будучи в нетрезвом состоянии упала и порезалась острым предметом. Доказательств ее вины материалы уголовного дела не содержат. Указанные доводы в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, утверждает, что потерпевшая сама себе нанесла телесные повреждения, желая покончить жизнь самоубийством. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у нее малолетнего ребенка. Сообщает, что мировой судья учел наличие у нее беременности, однако в настоящее время она родила ребенка. Просит применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что у мирового судьи имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Просит об отмене судебных решений и оправдании ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, либо о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карташов А.А. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Карташова А.А, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и других), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Каменского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 9 ноября 2020 года в отношении осужденной Крастелевой Т.В. суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем решении не изложил доводы адвоката ФИО9, представленные последней в возражении на апелляционную жалобу ее подзащитной Крастелевой Т.В, которое по своему содержанию фактически является самостоятельной апелляционной жалобой, поданной в интересах осужденной Крастелевой Т.В, содержащей помимо доводов, аналогичных по своему содержанию доводам апелляционной жалобы осужденной, самостоятельные доводы о незаконности приговора. Так, защитником осужденной Крастелевой Т.В. - адвокатом ФИО9, подавшей апелляционную жалобу и участвовавшей в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании заключенного соглашения, в жалобе обращено внимание на показания потерпевшей ФИО7 которые, по ее мнению, опровергаются сведениями, отраженными в выписке из эпикриза заболевания потерпевшей ФИО7 о самостоятельном причинении телесных повреждений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил и не рассмотрел указанные доводы, не привел мотивов принятых по ним решений. В апелляционном постановлении мотивированного решения по ним не принято.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Каменского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Каменский городской суда Пензенской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять обоснованное и законное решение, разрешив по существу доводы кассационной жалобы осужденной Крастелевой Т.В. и ее защитника - адвоката ФИО9

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы адвоката ФИО9, содержащиеся в возражении на кассационную жалобу осужденной Крастелевой Т.В, которое по своей сути и содержанию является самостоятельной кассационной жалобой, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у адвоката полномочий на подачу кассационной жалобы в интересах осужденной, что подтверждается пояснением Крастелевой Т.В. о том, что она не заключала соглашение с указанным адвокатом на подачу кассационной жалобы и защиту ее интересов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденной Крастелевой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. отменить.

Передать уголовное дело в Каменский городской суд "адрес" на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: