Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-18181/2021[88а-18008/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина Д.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Талдомского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Талдомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Талдомский РОСП УФССП России по Московской области), УФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства N 36572/20/50042-ИП постановления об удовлетворении или об отказе в совершении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя от 26 ноября 2020 года, возложении обязанности организовать надлежащую работу, возглавляемого структурного подразделения.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 36572/20/50042-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 255 Талдомского судебного района Московской области по гражданскому делу N 2-799/2020, предмет взыскания сумма долга в размере 1600 рублей, в отношении должника Сивовой Т.М. Административный истец 26 ноября 2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительских действий и наложении ареста на имущество должника (мобильный телефон). Однако по его заявлению не принято решение в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащей организации работы Талдомского РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 июня 2021 года Якуниным Д.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, так как в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о разрешении ходатайства заявителя и сведений о таком постановлении; направленный ответ, по мнению заявителя, не предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Абрамян А.С. находится исполнительное производство N 36572/20/50042-ИП, возбужденное 24 ноября 2020 года, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 255 Талдомского судебного района Московской области по гражданскому делу N 2-799/2020, предмет взыскания сумма долга в размере 1600 рублей, в отношении должника Сивовой Т.М.

26 ноября 2020 года административный истец, являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительских действий и наложении ареста на имущество должника (мобильный телефон).

По данным ПК АИС ФССП России, с 24 ноября 2020 года по 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 07 декабря 2020 года, то есть в день получения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Абрамяном А.С. дан ответ Якунину Д.А. о том, что исполнительные действия о наложении ареста на имущество должника не могут быть применены на основании статьи 2 пункта 5 ФЗ N 215 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно представленному реестру почтовой корреспонденции 10 декабря 2020 года ответ направлен Якунину Д.А.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что права взыскателя указанным ответом не нарушены, поскольку ходатайство о проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем рассмотрено своевременно, ответ заявителю направлен, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован ограничениями, предусмотренными пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", действующими до 1 июля 2021 года, включительно.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что административный истец не обращался к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Талдомского РОСП УФССП России по Московской области с жалобами или заявлениями о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства N 36572/20/50042-ИП, требований к судебному приставу-исполнителю не заявлял.

Судами не установлено нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно обстоятельствам дела, ходатайства заявителя рассмотрены, о результатах ему сообщено, действия судебного пристава-исполнителя исполнителя соответствуют требованиям положений указанного Закона. Незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, из чего правомерно и исходили суды.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи