Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-18337/2021[88а-18200/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусликова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сусликова А.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Смирновой П.Т, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сусликов А.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вмешательство судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Ленинский РОСП N 1 г. Саратова) Смирновой П.Т. в воспитание его ребенка ФИО7 и в его личную и семейную жизнь путем ограничения его права на воспитание ребенка посредством изъятия у ребенка денежных средств, которые он передает ребенку, и путем воспрепятствования ему передавать денежные средства ребенку.

В обоснование заявленных требований указал, что является держателем карты N в ПАО Сбербанк, которую он использует для перечисления денежных средств своему сыну ФИО7 для использования в личных целях. Указанную карту он передал сыну несколько лет назад, договорившись о ежемесячном перечислении денежных средств на нее в размере 250 рублей. В декабре 2019 года с указанной карты были списаны денежные средства Ленинским РОСП N 1 г. Саратова. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года по делу N 2а-3341/2020 установлено, что указанной картой пользуется его сын. 5 марта 2020 года Ленинским РОСП N 1 г. Саратова повторно списаны денежные средства с указанной карты.

Полагает, что таким образом судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 1 г. Саратова препятствует ему в воспитании сына, а так же препятствует передавать денежные средства ребенку с декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2021 года через Ленинский районный суд г. Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2021 года, Сусликов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в административном иске и при рассмотрении дела, и сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель, лишая его возможности передавать деньги сыну и изымая денежные средства, переданные отцом сыну для нужд последнего, вмешивался на протяжении более полугода в личную и семейную жизнь заявителя. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с устранением нарушения прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 г. Саратова от 15 июля 2016 года на основании исполнительного листа ФС N ВС 069658330, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова, 7 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 33582/16/64043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Сусликова А.Н. в пользу ФИО6 алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в размере 5 000 рублей с последующей индексацией алиментов пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 24 мая 2016 года до совершеннолетия.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Саратова от 19 октября 2018 года разъяснено решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 7 июня 2016 года о взыскании алиментов с Сусликова А.Н. в пользу ФИО6, согласно которому с Сусликова А.Н. подлежат взысканию алименты в размере 0, 57 величины прожиточного минимума, что составляет 5 000 рублей (исходя из размера величины прожиточного минимума 8 669 рублей) ежемесячно, начиная с 24 мая 2016 года до достижения совершеннолетия ребенком. Размер взыскиваемых алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области от 18 сентября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 24 мая 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 5703, 32 рублей, которое получено Сусликовым А.Н. 3 октября 2019 года. В последующем судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам с учетом индексации.

В связи с наличием у должника Сусликова А.Н. задолженности и поступлением информации о наличии у него расчетных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", ПАО "АК Барс", АО РНКО "Нарат", ПАО Банк "ФК Открытие", судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова 5 марта 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Сусликова А.Н, находящиеся на указанных счетах.

В рамках указанного выше исполнительного производства на депозитный счет Ленинского РОСП N 1 г. Саратова с расчетных счетов должника Сусликова А.Н. поступали денежные средства, которые перечислены взыскателю в счет уплаты алиментов с учетом расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем 19 мая 2020 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Ленинского РОСП N 1 г. Саратова, за период с 1 марта 2020 года по 7 августа 2020 года поступили денежные средства в размере 47 501 рубль 41 копейка, из которых перечислено взыскателю 31 912 рублей 39 копеек, возвращено должнику 15 589 рублей 02 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 г.Саратова от 16 июля 2020 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что списание со счета должника принадлежащих ему денежных средств в счет уплаты алиментов с учетом задолженности не затрагивает право должника на воспитание ребенка.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Основанием для совершения оспариваемых действий по списанию соответствующей суммы со счета явились постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о расчете задолженности по алиментам.

При этом установлено, что карта с номером N счет N, открытый в "данные изъяты", принадлежит Сусликову А.Н.

Наличие у должника Сусликова А.Н. счетов, на денежные средства которых невозможно обратить взыскание, не установлено.

По смыслу положений части 4.1 статьи 70, статьи 99, части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничение возможности обращения взыскания на денежные средства должника обусловлено размером, видом дохода (денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенные категории компенсационных выплат, пенсий, пособий, алименты) и иными обстоятельствами, связанными с его получением, но не намерениями должника расходовать полученные денежные средства на определенные цели или определенным способом.

В этой связи заявленные должником Сусликовым А.Н. цели и способ расходования принадлежащих ему денежных средств (предоставление ребенку в воспитательных целях карты к банковскому счету) не свидетельствуют о том, что на данное имущество, принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, списание со счета должника принадлежащих ему денежных средств в счет уплаты алиментов не затрагивает право должника на воспитание ребенка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами установлено и не оспаривалось административным истцом, что в последующем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитном учреждении, судебным приставом-исполнителем отменено, денежные средства возвращены должнику.

В этой связи суды правильно указали на законность оспариваемых действий и недоказанность факта нарушения прав административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя в жалобе о том, что устранение нарушения не свидетельствует о законности действий судебного пристава, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в судебном акте. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: