Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-18541/2021[88а-18199/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ступникова В.В. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ступникова В.В. к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Кузьменко С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ступников В.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области) Кузьменко С.А, УФССП России по Белгородской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа и взыскании с Тюканкина В.В. в его пользу суммы долга в размере 98 900 рублей по исполнительному производству N 2188/20/31008-ИП от 22 февраля 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. устранить выявленные нарушения закона путем принятия всех предусмотренных законодательством мер, в том числе принудительного исполнения, необходимых для достижения цели исполнения исполнительного документа и взыскания с Тюканкина В.В. в его пользу суммы долга в размере 98 900 рублей по исполнительному производству от 22 февраля 2020 года N 2188/20/31008-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 февраля 2020 года в производстве Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительный лист в отношении должника Тюканкина В.В, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 98 900 рублей. По мнению заявителя, в связи с неприятием судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа нарушаются его права как взыскателя.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2021 года, Ступников В.В. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, и сводятся к тому, что судебным приставом Кузьменко С.А. действенных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не принято.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании выданного 12 ноября 2019 года Белореченским районным судом Краснодарского края дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 2188/20/31008-ИП о взыскании с Тюканкина В.В в пользу Ступникова В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, открытых лицевых счетах в кредитных организациях, в частности, в ПАО Банк ЗЕНИТ. ПАО КБ "Восточный", ПАО Росбанк, ОАО АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО Банк "Национальный стандарт", АО КБ "Модульбанк", АО АБ "Россия", АО "Альфа-Банк". Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк "ТРАСТ", ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", АО КБ "Локо Банк", ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани" и другие банки, а также иные запросы: в МВД России (подразделение ГИБДД), ПФР, ФНС, Росреестр, запросы операторам связи.

Из полученных на указанные запросы ответов следует, что недвижимого имущества и денежных средств у должника Тюканкина В.В. не имеется.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA JD (CEED).

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора.

15 июля 2020 года и 9 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, а именно: при выходе по адресу места жительства должника транспортное средство не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, но по сообщению директора ООО "Даль" от 16 октября 2020 года Тюканкин В.В. уволен 10 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительных документов сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ступникова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: