Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-18542/2021[88а-18198/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шосталя А.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шосталя А.В. к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Соколовой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Арьянова А.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шосталь А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области) Соколовой Е.А, УФССП России по Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его заработную плату, исключить из перечня арестованного имущества его заработную плату и иные доходы и обязать судебного пристава-исполнителя Соколову Е.А. не обращать взыскание на заработную плату, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 октября 2020 года, взыскать с судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А, УФССП России по Воронежской области в его пользу взысканные денежные средства в размере 15 014 рублей.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. находится исполнительное производство N 46337/20/26036-ИП о взыскании с него задолженности в размере 412 125 рублей, в ходе которого было обращено взыскание на его заработную плату, в связи с чем, с его счета в ПАО "Сбербанк", на который производится начисление заработной платы, были списаны денежные средства в октябре 2020 года в размере 6 046 рублей 50 копеек, в ноябре 2020 года в размере 8 967 рублей 50 копеек. По его мнению, действия административного ответчика по обращению взыскания на заработную плату являются незаконными, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и среднемесячный размер его заработной платы менее совокупного размера прожиточного минимума, установленного в Воронежской области для трудоспособного населения и детей. Также, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заработную плату должника возможно только в случае взыскания суммы, не превышающей 10 000 рублей, тогда как сумма его задолженности составляет 412 125 рублей. Кроме того, в нарушение положений статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общий размер удержаний из его заработной платы за ноябрь 2020 года составил 8 967 рублей 50 копеек (5 972 рублей + 2 976 рублей 50 копеек), что составляет 75%.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 года через Левобережный районный суд г. Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд 5 июля 2021 года, Шосталь А.В. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты как принятые с нарушение норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме того, в нарушение статей 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на момент ознакомления с административным делом в деле отсутствовали аудиозаписи протоколов всех судебных заседаний, состоявшихся по настоящему административному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А. находится исполнительное производство N 46337/20/26036-ИП о взыскании Шосталя А.В. в пользу Филиппова А.А. задолженности в размере 412 125 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2020 получена должником 10 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. от 12 октября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО УСК "Спецстальтехмонтаж", при этом постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% заработной платы и иных доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. от 14 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства Шосталя А.В, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

На основании указанного постановления с расчетного счета Шосталя А.В. N 40817810713001082259 удержано в октябре 2020 года 6 046 рублей 50 копеек, в ноябре 2020 года - 2 995 рублей 50 копеек.

После получения сведений о том, что на данный расчетный счет переводится заработная плата, постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. от 19 ноября 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете отменены.

Согласно справке о заработной плате Шосталя А.В. за октябрь 2020года, платежному поручению N 3597 от 10 ноября 2020 года, работодателем ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года из заработной платы должника произведено удержание денежных средств в размере 5 972 рубля, что за вычетом дохода на имущество физических лиц составляет 50% заработной платы должника за октябрь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шосталем А.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. по обращению взыскания на заработную плату административного истца совершены, и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12 октября 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу о законности действий административного ответчика и постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должнику в размере 50% заработной платы и иных доходов должника.

Кроме того, как установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. от 14 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Шосталя А.В, находящиеся в ПАО "Сбербанк", которое предметом самостоятельного обжалования в рамках настоящего дела не является, после получения сведений о том, что на данный расчетный счет переводится заработная плата, постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. от 19 ноября 2020 года отменено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном неприменении судами положений статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель в силу положений пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве не мог обратить взыскание на его заработную плату, поскольку с него взыскивается сумма, превышающая 10 000 рублей, основано не неверном толковании закона, а потому не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в обжалуемых судебных актах доводам заявителя дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьей 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившемся в отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний при ознакомлении 31 декабря 2020 года с материалами дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шосталя А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: