Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-18751/2021[88а-18690/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубышкина А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубышкина А.А. к ИПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Романчуку А.А, командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород Миронову Е.Н, УМВД России по г. Нижний Новгород о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубышкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Романчуку А.А, командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Миронову Е.Н, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 года на посту ГИБДД, находящегося по адресу: г. Нижнего Новгород, ул. Акимова, 41 "а", Кубышкин А.А, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Романчуком А.А. Данным сотрудником к административному истцу были предъявлены претензии по техническому состоянию автомобиля. После составления протокола об административном правонарушении, административному истцу была выдана нечитаемая ксерокопия требования о прекращении противоправных действий с указанием того, что за неисполнение выданного ему документа, он может быть подвергнут наказанию вплоть до ареста, что истец расценил как непосредственную угрозу в свой адрес. Предъявленные к нему требования административный истец считает незаконными, а действия инспектора свидетельствуют о самоуправстве и ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, что нарушает права, свободы и законные интересы Кубышкина А.А.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 года Кубышкиным А.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент предъявления требование о прекращении противоправных действий было незаконным, так как вина заявителя была установлена только постановлением об административном правонарушении от 22 июля 2020 года.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года в 21 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Акимова, 41 "а", водитель Кубышкин А.А. управлял транспортным средством "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком N, с затонированным передним ветровым стеклом, светопропускание которого составляло 36%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание измерено техническим средством измерения светопропускания стекол - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" N 18126 (свидетельство о поверке от 16 октября 2019 года, сроком действия до 15 октября 2020 года).

При указанных обстоятельствах инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении N 52МБ435471 от 22 июня 2020 года о совершении Кубышкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Одновременно инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Романчуком А.А. выдано требование о прекращении правонарушения, в котором Кубышкину А.А. указано прекратить противоправные действия и удалении со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 22 часов 50 минут 22 июня 2020 года. Копия требования вручена Кубышкину А.А. под роспись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кубышкина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что у сотрудника полиции имелись основания для предъявления оспариваемого требования Кубышкину А.А. и инспектором ПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Романчуком А.А. права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, которым установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, признал правильным выводы суда первой инстанции о том, что выявленное правонарушение послужило основанием для выдачи требования о прекращении противоправных действий, при совершении этих действий инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Романчук А.А, действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий.

При этом судом второй инстанции отмечено, что закон не определяет форму требования о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права (в том числе) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно обстоятельствам административного дела, оспариваемые действия административных ответчиков требованиям закона не противоречат и доказательства того, что указанными действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, не представлены.

При таких данных вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубышкина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи