Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-18797/2021[88а-18693/2021]

Материал N 9а-521/2020

88а-18693/2021

г. Саратов 03 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Нестеровой О.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Нестеровой О.В. к инспектору ГИБДД УМВД России по Орловской области - Покамину С.А. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова О.В. обратилась в суд с административным иском заявление к инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации Орловской области (далее - ГИБДД УМВД России по Орловской области) Покамину С.А. о признании незаконными действий по внесению в постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года дописок, что нарушает ее права и законные интересы.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 18 февраля 2021 года, в принятии административного иска Нестеровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2021 года Нестеровой О.В, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии заявленного административного иска, поскольку Нестерова О.В. не оспаривает постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 года, а просит признать незаконными действия должностного лица ГИБДД России по Орловской области Покамина С.А. по внесению приписок в данное постановление после его вручения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные Нестеровой О.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из существа заявленных требований, Нестеровой О.В; обжалуются действия должностного лица ГИБДД России по Орловской области - инспектора Покамина С.А. при осуществлении им производства по делу об административном правонарушении, а именно внесение дополнительных сведений в постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 года без надлежащего уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности - Нестеровой О.В.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров