Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-18931/2021[88а-18719/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пименова Ю.А. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Пименова Ю.А. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила взыскать с Пименова Ю.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 125 рублей, за 2017 год в размере 1 125 рублей, за 2018 год в размере 1 125 рублей и пени по налогу в размере 817 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что Пименов Ю.А. является плательщиком транспортного налога, ему был исчислен транспортный налог за 2016, 2017, 2018 годы, направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, которые им не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода 30 июня 2020 года по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 21 июля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2021 года, административный иск налогового органа удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода 22 июня 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 7 июля 2021 года, Пименов Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что административное исковое заявление не соответствует процессуальным требованиям, суд первой инстанции вынес незаконное определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суды рассмотрели административный иск Инспекции, которая была упразднена, спор разрешили не по заявленным административным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции не огласил вынесенное им определение о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пименов Ю.А. с 30 августа 1995 года является собственником легкового транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак N, мощность двигателя 100 л.с, соответственно, является плательщиком транспортного налога.

Также Пименов Ю.А. является инвалидом второй группы, что следует из справки МСЭ от 30 ноября 2006 года, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно справки МСЭ от 30 ноября 2006 года Пименов Ю.А. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

С учетом льготы, предусмотренной статьей 7 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года N 71-3 "О транспортном налоге", Пименову Ю.А. налоговым органом исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 1 125 рублей, за 2017 год в размере 1 125 рублей и за 2018 год в размере 1 125 рублей.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления: от 21 сентября 2017 года N 21935645 со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года; от 23 августа 2018 года N 58373287 со сроком уплаты до 3 декабря 2017 года; от 10 июля 2019 года N 25145182 со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой Пименовым Ю.А. транспортного налога в установленные законом сроки, ему были направлены требования: N 4794 по состоянию на 27 февраля 2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 1 125 рублей и пени в размере 25 рублей 44 копейки в срок до 10 июля 2018 года; N 23164 по состоянию на 27 августа 2018 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 441 рубля 78 копеек в срок до 4 декабря 2018 года; N 32807 по состоянию на 3 декабря 2018 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 82 рубля 11 копеек в срок до 17 января 2019 года; N 12539 по состоянию на 4 февраля 2019 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1 125 рублей и пени в размере 17 рублей 90 копеек в срок до 1 апреля 2019 года, требование N 29994 по состоянию на 10 июля 2019 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 234 рубля 99 копеек в срок до 5 ноября 2019 года; N 3094 по состоянию на 6 февраля 2020 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 125 рублей и пени в размере 15 рублей 36 копеек в срок до 31 марта 2020 года.

Требования об уплате налога в установленные в них сроки административным ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода 30 июня 2020 года по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 21 июля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговой задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в спорный период транспортное средство было зарегистрировано за Пименовым Ю.А, суммы налога исчислены правильно, налог не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пименова Ю.А. задолженности по транспортному налогу, а также пени.

Факт регистрации транспортного средства за Пименовым Ю.А, размер налоговой базы, применение налоговой ставки, правильность исчисления налога, пени в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы Пименова Ю.А. в кассационной жалобе о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов настоящего дела следует, что 30 июня 2020 года по заявлению ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода мировой судья судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода вынес судебный приказ о взыскании с Пименова Ю.А. задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы и пени в размере 4 192 рубля 58 копеек.

Определением мирового судьи от 21 июля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Пименова Ю.А. относительно его исполнения. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился суд с административным иском 1 октября 2020 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода не имела права на обращение в суд с иском к Пименову Ю.И, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Так, согласно материалам дела, ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода реорганизована на основании Приказа ФНС России от 27 июля 2020 года N ЕД-7-4/470 и Приказа УФНС России по Нижегородской области от 31 июля 2020 года N 15-06-01/212@ с 19 октября 2020 года.

Согласно приказу УФНС Росси по Нижегородской области от 15 сентября 2020 года N 15-06-01/291 реорганизация ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в Межрайонную ИФНС России N21 должна была быть произведена с 14 декабря 2020 года.

В соответствии с приказом ФНС России от 7 декабря 2020 года NКЧ-10-4/1177@ начальником Межрайонной ИФНС N21 по Нижегородской области назначен Бакланов М.Ю.

Административное исковое заявление к Пименову Ю.А. подано административным истцом в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода 1 октября 2020 года, то есть до осуществления реорганизации ИФНС по Сормоскому району г. Нижнего Новгорода, соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском к Пименову Ю.А. Инспекция имела все полномочия на совершение указанных действий.

Доводы жалобы о несоответствии административного искового заявления налогового органа требованиям процессуального опровергаются материалами дела. Административный иск содержит все необходимые реквизиты, его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подписано лицом, имеющим на то полномочия.

Доводы заявителя в жалобе о рассмотрении разрешении судами дела не по заявленным административным истцом требованиям не могут быть признаны обоснованными. Исходя из содержания административного иска и представленных налоговым органом документов, Инспекцией заявлены требования о взыскании с Пименова Ю.А. задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, в связи с чем судами был разрешен спор в пределах заявленных требований.

Утверждение Пименова Ю.А. о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции административного иска по общим правилам административного судопроизводства и незаконности вынесения судом определения от 18 ноября 2020 года основано на неверном толковании норм процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 2 октября 2020 года в соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В связи с поступившими от Пименова Ю.А. возражениями и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции вынес 18 ноября 2020 года определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства что соответствует требованиям статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы об иных допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таком положении приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пименова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: