Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-18935/2021[88а-18724/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фалеева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Фалеева А.А. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалеев А.А. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения от 9 апреля 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка площадью 2 200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". На указанном земельном участке им был построен жилой дом площадью 46, 7 кв.м с кадастровым номером N, что подтверждается уведомлением о соответствии построенного объекта индивидуально жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 6 марта 2020 года N UV-50-29-0096-2020. Право собственности на жилой дом за ним было зарегистрировано 24 марта 2020 года. Постановлением администрации городского округа Воскресенск Московской области от 21 января 2020 года N 66 жилому дому был присвоен адрес: "адрес" Он обратился в местную администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако решением администрации от 9 апреля 2020 года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с отсутствием на земельном участке объекта, обладающего признаками недвижимого имущества. Полагал указанное решение незаконным, поскольку жилой дом площадью 46, 7 кв.м является капитальным строением.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2021 года через Воскресенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 7 июля 2021 года, Фалеев А.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия вводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно определен вид судопроизводства, считает, что данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства: применены нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом деле. Полагает, что надлежащих доказательств того, что размещенный на арендованном им земельном участке жилой дом не отвечает признакам жилого дома и не пригоден для постоянного проживания, не имеется; акт осмотра, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством несоответствия строения признакам жилого дома в отсутствие заключения специалиста. Напротив, представленное стороной административного истца в обоснование соответствия здания признакам жилого дома заключение специалиста, а также уведомление о соответствии построенного объекта индивидуально жилищного строительства судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 декабря 2019 года между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (арендодатель) и Фалеевым А.А. (арендатор) был заключен договор N 5284/торги аренды земельного участка площадью 2 200 кв.м, кадастровый N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес" Договор аренды заключен на срок 20 лет.

На указанном земельном участке Фалеевым А.А. был построен жилой дом площадью 46, 7 кв.м с кадастровым номером N, местной администрацией было выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуально жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 6 марта 2020 года N UV-50-29-0096-2020.

Право собственности на строение за Фалеевым А.А. было зарегистрировано 24 марта 2020 года.

Решением администрации городского округа Воскресенск Московской области от 9 апреля 2020 года Фалееву А.А. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку на земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Фалеевым А.А. требований, суд первой инстанции исходил представленного административным истцом строительно-технического заключения ООО "Орион" N 72/2020, согласно которому жилой дом (постройка) на земельном участке с кадастровым номером N на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса российской Федерации является объектом капитального строения и, соответственно, объектом недвижимости, поскольку возведен на капитальном фундаменте и при его разборке невозможно сохранить целостность конструкций, строительных материалов и изделий, из которых он построен. Кроме того, указал на отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции суда апелляционной инстанции указал, что срок строительства административным истцом строения в 3 месяца подтверждает позицию административного ответчика о том, что возведенное на земельном участке строение не отвечает требованиям жилого помещения. Таким отказом права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушаются, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, поскольку право аренды на земельный участок действует до 2038 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является законным, права административного истца не нарушает, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, возведенное административным истцом на земельном участке строение не отвечает требованиям жилого помещения, так как отсутствует подключение к инженерным коммуникациям.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 3916 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Фалеев А.А. указывал, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка его право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, было зарегистрировано в установленном порядке, поскольку построенный объект соответствовал требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о расположении указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, что обуславливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без торгов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определено, что жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В соответствии с пунктом 5(1) Положения садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Фалеева А.А. с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, возведенное им строение не обладало признаками жилого помещения, поскольку в нем отсутствовали коммуникации, что подтверждается имеющимися в административном деле допустимыми доказательствами, оценка которым дана в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что хотя в рассматриваемом случае цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута, указанное не исключает для Фалеева А.А. возможность предоставления названного земельного участка в собственность в последующем.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Орган местного самоуправления, решение которого оспаривается, в спорных правоотношениях реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя. Какого-либо спора материально-правового характера, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не имеется. Таким образом, поскольку заявленные Фалеевым А.А. требования вытекают из публичных правоотношений, судом правильно рассмотрен возникший спор в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона, повторяют позицию административного истца, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фалеева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: