Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-19128/2021[88а-18726/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" к министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" (далее - ООО "Дмитровский мебельный комбинат", Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 947, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и с учетом уточнения заявленных требований просило установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 231 469 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что установленная в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

Решением Московского областного суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 231 469 600 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 13 июля 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной министерством имущественных отношений Московской области 28 июня 2021 год через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что заключение эксперта, которым руководствовался суд при определении кадастровой стоимости нежилого здания, содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, оказывающие влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в связи с чем такое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО "Дмитровский мебельный комбинат" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебною акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические: лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерат иного закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 указанного Закона).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решении: и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Дмитровский мебельный комбинат" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 947, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В отношении данного объекта недвижимости распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 251 200 954 рубля 81 копейка.

ООО "Дмитровский мебельный комбинат" в обоснование заявленных требований представлен в суд отчет об оценке от 6 апреля 2020 года N 11112032020/2003, составленный оценщиком ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" Осташовой Т.В, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 136 275 277 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции определением от 19 августа 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту ООО "Финансовый-консалтинг" ФИО5.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 ноября 2020 года N 05/11/20, выполненной экспертом ООО "Финансовый-консалтинг" ФИО5, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 231 469 600 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. При этом исходил из того, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки, экспертом проанализирована возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы министерства имущественных отношений Московской области в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость нежилых зданий, и которое было положено в основу обжалуемых судебных актов, является необоснованным и не отвечает нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно старей 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта от 16 ноября 2020 года N 05/11/20, выполненной экспертом ООО "Финансовый-консалтинг" ФИО5, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Нарушений требований названного Федерального закона при проведении судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом были определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, при этом приведенные в экспертном заключении итоговые рыночные стоимости объектов оценки не являются произвольными, при определении итоговой величины стоимости нежилого здания проанализирована возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, проведено исследование рынка недвижимости, для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по группам сравнения, введены корректировки, обоснованность и расчет которых приведены в экспертном заключении.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследований всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: