Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-19146/2021[88а-18602/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В. и Берга Д.О. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В. и Берга Д.О. к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа об отмене решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ административных ответчиков от 10 июня 2020 года в отмене решений: о невыдаче покупателю здания документа на землю и о не указании в договоре купли-продажи здания или документе на землю на переход к покупателю права постоянного бессрочного пользования земельным участком и его границ, а также просили возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними заключен договор совместной деятельности от 25 сентября 2019 года. На основании договора купли-продажи от 20 октября 1992 года N 45 в порядке приватизации арендное предприятие " "данные изъяты"" приобрело у администрации городского округа город Воронеж отдельно стоящее здание тарного склада, расположенное по адресу: "адрес", затем по ряду сделок право собственности на него перешло к Бергу О.В. В соответствии с абзацем 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции на дату продажи здания) при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом к покупателю переходит и право пользования земельным участком, на котором расположено здание. Полагали, что при этом, орган публичной власти обязан был выдать приобретателю государственного недвижимого имущества документ, удостоверяющий право на землю. По мнению административных истцов, таким документом может быть и сам договор купли-продажи здания, если в нем указано передаваемое покупателю право на земельный участок и его границы. Однако в указанном договоре купли-продажи от 20 октября 1992 года N 45, заключенному администрацией города Воронежа, от имени которой действовал "Фонд имущества города Воронежа", арендному предприятию "Ресторан "Воронеж" здания тарного склада по адресу: "адрес", нет указания на право покупателя на земельный участок и к нему не приложен документ на землю, что подтверждает принятие продавцом решения о невыдаче покупателю документа на землю. Согласно акту N 1 арендное предприятие " "данные изъяты"" образовано на базе государственного предприятия "Трест гостиничного хозяйства", следовательно, в силу требований пункта 4 статьи 16 Основ законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 года N 810-I, оно стало правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду, в том числе его прав пользования землей.

Административные истцы полагали, что исходя из требований постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 года "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", действовавшего на период окончания строительства, покупателю здания должен был быть выдан документ на право постоянного бессрочного пользования на землю. На заявление административных истцов от 13 мая 2020 года об отмене незаконного решения о невыдаче документов на земельный участок, 10 июня 2020 года административные ответчики ответили отказом, который, по мнению административных истцов, является незаконным и не обоснованным, противоречащим положениям статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ее толковании с учетом пункта 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, Бергу О.В. и Бергу Д.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2021 года через Ленинский районный суд города Воронежа, Берг О.В. и Берг Д.О. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что невыдача Бергу О.В. документа, удостоверяющего право на землю, является прямым нарушением его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 октября 1992 года N 45 от Фонда имущества города Воронежа (продавец) к арендному предприятию " "данные изъяты"" (покупатель) перешло право собственности на имущество, арендованное в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 5 мая 1992 года N 24, находящееся по адресу: "адрес". При этом в данном договоре отсутствует указание на право покупателя на земельный участок, к договору не приложен и иной документ, в котором оговаривается право на землю.

Из справки о содержании правоустанавливающего документа усматривается, что 20 января 1997 года ТОО ресторан " "данные изъяты"" по договору купли-продажи продало ТОО "Воронежский аукционный центр" нежилое отдельно стоящее нежилое здание тарного склада, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Вышеупомянутая справка, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют, что данный объект недвижимого имущества с кадастровым N принадлежит на праве собственности Бергу О.В, дата государственной регистрации права 3 декабря 2012 года.

Вместе с тем, факт предоставления земельного участка на каком-либо праве предшествующим собственникам нежилого здания не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Берг О.В. и Берг Д.О. 22 мая 2020 года направили в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заявление об отмене решения о невыдаче документа о праве постоянного пользования на землю при продаже здания по адресу: "адрес", арендному предприятию " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от 20 октября 1992 года N 45.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в письме от 10 июня 2020 года N 52-17-7843з уведомил административных истцов, что согласно данным автоматизированной информационной системы "Управление государственным и муниципальным имуществом" за период с 1 июля 2006 года по настоящее время решений о предоставлении указанного земельного участка на каком-либо праве Департаментом не принималось.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, пришел к выводу о том, что права Берга О.В. оспариваемым отказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не нарушены, поскольку он не является субъектом реализации прав на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований Берга О.В. и Берга Д.О. к администрации городского округа город Воронеж судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно постановлению Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года N 365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж неправомочна решать вопросы в отношении земельного участка, который не является собственностью муниципального образования городского округа город Воронеж.

Кроме того, доказательств того, что административные истцы с заявлением обращались в администрацию городского круга город Воронеж по вопросу оформления прав на спорный земельный участок, истцы не представили.

Судами исследованы и обоснованно отклонены доводы административных истцов применительно к положениям части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку обращение административных истцов было рассмотрено в установленный срок, дан мотивированный ответ, содержащий информацию по поставленным заявителями вопросам в соответствии с требованиями Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статьи 19 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами при рассмотрении обращения, материалами дела не установлено. Несогласие административных истцов с существом ответа по обращению, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика.

Разрешая требования Берга О.В. и Берга Д.О, судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений административных истцов административными ответчиками допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителей жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О.В. и Берга Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи