Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-19303/2021[88а-18859/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аничкина В.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Аничкина В.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Аничкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аничкин В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее - Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области) Леденевой О.Н. от 30 сентября 2020 года о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком нарушен порядок уведомления должника о вынесенном постановлении; при организации торгов заявителю не предоставлено информация специализированной организацией о принятии на торги имущества ; судебным приставом не принято мер к установлению иного имущества должника, так как реализация имущества является исключительной мерой.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 года Аничкиным В.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая, в том числе на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков давности исполнения судебного акта; заявителю не предоставлены сведения о специализированной организации и итогах первоначальных торгов.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении с 18 марта 2011 года находится исполнительное производство N 28860/11/20/31, возбужденное в отношении Аничкина В.В, предмет исполнения - взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 371 032 рубля, пени - 146 035 рублей, штрафа 874 206 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 29 июня 2018 года произведен арест принадлежащей должнику квартиры N в доме "адрес", которая предварительно оценена в 2 000 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении требований Аничкина В.В. о признании незаконным и отмене акта от 29 июня 2018 года о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованной квартиры привлечен специалист - Голубев О.Н.

Согласно выводам, отраженным в отчёте ИП Голубева О.Н. N 027-19СП, составленном 03 июня 2019 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Старый Оскол, м-н Степной, д. 10, кв. 72, составляет 2 000 000 рублей.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21 июня 2019 года приняты результаты оценки вышеуказанной квартиры в соответствии с отчетом оценщика.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2020 года, отменено постановление старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. о принятии результатов оценки от 21 июня 2019 года. Установлена надлежащая оценка квартиры площадью 46, 58 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей Аничкину В.В, которая должна использоваться в исполнительном производстве N 28860/11/20/31 от 18 марта 2011 года, равной 2 461 000 рублей. На судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность принять результаты оценки квартиры площадью 16, 58 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащей должнику Аничкину В.В, в соответствии с заключением эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" Михайловой О.В. N 57-1/10/19 от 29 октября 2019 года и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

21 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. принято постановление, которым стоимость принадлежащей Аничкину В.В. квартиры установлена в размере 2461000 рублей, а постановлением от 08 мая 2020 года вышеуказанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года, в удовлетворении требований Аничкину В.В. отказано (дело N 2а-1892/2020; 33а-4902/2020).

29 сентября 2020 года из МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области поступило уведомление о том, что квартира, принадлежащая на праве собственности Аничкину В.В, не была реализована на первичных торгах, назначенных на 28 сентября 2020 года. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках указанного исполнительного производства N 28860/11/20/31 начальником отделения - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества (квартиры) на 15%, стоимость установлена в размере 2 091 850 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий и соответствует требованиям части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аничкина В.В.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными, исходя из того, что, поскольку организатор торгов уведомил Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области о том, что квартира, принадлежащая на праве собственности Аничкину В.В. не была реализована на первичных торгах, так как торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия начальника отделения - старшего судебного пристава по снижению цены арестованного имущества на 15% после несостоявшихся торгов основаны на положениях статьи 92 указанного Федерального закона (часть 2). Административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов такими действиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ранее вынесенным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2018 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2018 года, Аничкину В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене акта от 29 июня 2018 года о наложении ареста (описи имущества) и принятыми судебными актами установлено, что при наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений требований действующего законодательства, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу частей 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно обстоятельствам дела, оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 92 названного Закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аничкина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи