Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-19322/2021[88а-18684/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тушиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к Тушиной Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тушиной Е.В. задолженность за 2016 год по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рубля и пени в сумме "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым N, и сооружения с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", является плательщиком налога на имущество физических лиц. В этой связи налоговым органом в адрес Тушиной Е.В. направлено налоговое уведомление N 17867760 от 18 июля 2017 года, а в последующем требование N 10808 от 18 декабря 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц на сумму "данные изъяты" рубля и пени в размере "данные изъяты" копейка. Поскольку в установленный законом срок оплата налогоплательщиком не была произведена, Инспекцией подано заявление о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка N 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2021 года через Наро-Фоминский городской суд Московской области, Тушина Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с нее обязательных платежей и санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Тушина Е.В. в 2016 году являлась собственником иных строений, помещений и сооружений с кадастровым N по адресу: "адрес".

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, получив от регистрирующего органа в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о наличии у Тушиной Е.В. в собственности недвижимого имущества, направила ей налоговое уведомление N 17867760 от 18 июля 2017 года об уплате до 1 декабря 2017 года, в том числе налога на недвижимое имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рубля.

Ввиду отсутствия информации об уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок направила - требование N 10808 по состоянию на 18 декабря 2017 года об уплате до 12 февраля 2018 года недоимки, в том числе по налогу на недвижимое имущество физических лиц - "данные изъяты" рубля и пени - "данные изъяты" копейка.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность не была погашена, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области 25 ноября 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка N 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области 28 ноября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Тушиной Е.В. задолженности по налогам и пени, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением этого же мирового судьи от 13 декабря 2019 года отменен.

В суд с административным иском Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области обратилась 25 мая 2020 года, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как установлено при рассмотрении дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с Тушиной Е.В, уполномоченным государственным органом [административным истцом] явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, налоговым органом поданы заявления о вынесении судебного приказа, затем после его отмены на основании возражений Тушиной Е.В. предъявлен административный иск. Налоговым органом административное исковое заявление о взыскании налога и пени было подано в течение шести месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание с Тушиной Е.В. задолженности за 2016 год по указанному выше налогу, поскольку обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, причем ходатайства о его восстановлении административным истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменив решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области. Указав, что пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку налоговый орган последовательно, в предусмотренные законом сроки, направлял налогоплательщику налоговое уведомление, требование, а мировой судья учел уважительность пропуска срока и не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ходатайство административного ответчика о возможном пропуске налоговым органом сроков на предъявление административного иска судом апелляционной инстанции проверено и суд пришел к правильному выводу о том, что указанный шестимесячный срок административным истцом при предъявлении административного иска к Тушиной Е.В. о взыскании с последней недоимки по налогам пропущен не был.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с административного ответчика налога на имущества за 2016 год законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тушиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи