Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-19569/2021[88а-19218/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" к министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", администрации Ленинского городского округа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 25200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 43428000 рублей.

Требования мотивированы нарушением прав заявителя как плательщика земельного налога в необоснованно завышенном размере, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР- 1633 в размере 66494736 рублей не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "АБН-Консалт" N 260/6-013-2019 от 29 января 2020 года.

Решением Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, административные исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 25200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости в сумме 64824726 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2021 года министерством имущественных отношений Московской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы заявителем оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая на неправильность оценки судом данного доказательства.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, СПАО "ИНГОССТРАХ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 25200 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 66494736 рублей.

В обоснование требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 29 января 2020 года N 260/6-013-2019, выполненный ООО "АБН-Консалт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 43 428 000 рублей.

Судом первой инстанции определением от 5 августа 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка Права" Кирилловой Е.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 117 (эксперт ООО "Оценка Права" Кириллова Е.В.) оценщиком при составлении отчета об оценке объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 64824726 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его оценкой экспертного заключения судебной экспертизы, отклонив доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы о том, что при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом в рамках применения сравнительного и доходного подхода отказано от внесения корректировок на дату предложения; в копиях информационного-аналитических материалов, использованных в процессе определения рыночной стоимости объекта экспертизы в рассматриваемом заключении, отсутствует контактная информация, проверялись судом и с учетом объяснений эксперта справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

На все представленные замечания относительно экспертного исследования (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений апеллянта о порочности экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта соответствует основным положениям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, суд второй инстанции не установил.

Также суд второй инстанции не установилоснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного истца ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела, судами исследованы представленные доказательства и им дана соответствующая оценка с учетом положений процессуального закона и требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и закону.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи