Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-19738/2021[88а-19214/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Исток" на решение Пензенского областного суда от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Исток" к министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании недействующим положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 2 марта 2016 года N 32 (далее - приказ Минсельхоза Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32) во исполнение Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", руководствуясь постановлением правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года N 99-пП "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области" (с последующими изменениями), утверждены: Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области (далее - Порядок) согласно приложению N 1 и Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (далее - Положение) согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

Согласно пункту 12 и 12.6 Порядка, утвержденного приказом Минсельхоза Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 (ред. от 04 октября 2017 года действовавшей на момент возникновения спора), УОМС принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из оснований: в том числе поступление в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО (пункт 12.6.).

Пункту 2.3 в оспариваемой редакции названного приказа предусматривал, что в случае поступления заявки хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона уполномоченным оргаома местного самоуправления (далее - УОМС) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявки, опубликовывает в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещает при наличии на официальном сайте УОМС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявки иных хозяйствующих субъектов о намерении участвовать в аукционе не поступили, УОМС принимает решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в течение 10 рабочих дней с даты истечения указанного срока.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных хозяйствующих субъектов о намерении участвовать в аукционе УОМС принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и о проведении аукциона на размещение НТО в соответствии с пунктом 1 настоящего Положения (в ред. приказа Минсельхоза Пензенской области от 04 октября 2017 года N 465).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исток" (далее - ООО ТД "Исток", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения просило признать недействующими с 23 октября 2018 года пункт 2.3 Положения и пункт 12.6 Порядка, утверждённых приказом Минсельхоза Пензенской области от 2 марта 2016 года N 32 в редакции, действующей на момент принятия решения администрации г. Пензы от 17 сентября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что общество, занимая на основании договора на размещение НТО от 20 апреля 2017 года, заключенного с администрацией г. Пензы на трёхлетний срок нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: "адрес" 24 июня 2019 года направило администрации г. Пензы заявление о заключении договора на новый срок.

Администрация г. Пензы решением от 17 сентября 2019 года отказала ООО ТД "Исток" в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, ссылаясь на пункт 2.3 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение НТО и принятии решений о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, обосновывая отказ поступлением заявки иного хозяйствующего субъекта, в связи с чем требуется проведение аукциона.

Административный истец полагает, что пункт 2.3 Положения и взаимосвязанный с ним пункт 12.6 Порядка в редакции, действующей до 23 сентября 2019 года, устанавливающие необходимость проведения аукциона для хозяйствующих субъектов, надлежащим образом исполняющих обязанности по договору, в случае поступления заявки иного хозяйствующего субъекта, противоречат пункту 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утверждённой приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 (далее - Стратегия), положениям Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того административный истец полагает, что оспариваемые положения приказа Минсельхоза Пензенской области от 2 марта 2016 года N 32 содержат правовую неопределенность, поскольку с введением 23 октября 2018 года пункта 10.4 Порядка было установлено безусловное право хозяйствующего субъекта, надлежащим образом исполнявшего обязательства по действующему договору, на перезаключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, без каких-либо иных ограничений или отсылок к нормам указанного приказа, препятствующим применению данного пункта.

Также административный истец полагает, что имеется правовая неопределенность, связанная с наличием в приказе Минсельхоза Пензенской области от 2 марта 2016 года N 32 помимо пункта 12.6 Порядка - пункта 9.2 Порядка, взаимоисключающих друг друга.

Сопоставляя данные нормы, административный истец полагает, что при поступлении заявки хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО на новый срок без проведения аукциона и поступлении заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе, при существовании действующего договора, у УОМС имеются основания для принятия двух взаимоисключающих решений: по пункту 9.2 Порядка - об отказе в проведении аукциона, по пункту 12.6 Порядка - о проведении аукциона.

Административный истец указывает на то, что оспариваемые положения нарушают его права, поскольку позволили администрации г. Пензы вынести 17 сентября 2019 года в отношении ООО ТД "Исток" решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, тем самым лишили его возможности заключения договора на новый срок без проведения конкурентной процедуры, выработки стратегии развития предпринимательской деятельности.

При этом 23 сентября 2019 года Минсельхозом Пензенской области в оспариваемые положения внесены изменения, которыми упразднена процедура проведения аукциона в случае, указанном административным истцом.

Решением Пензенского областного суда от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО ТД "Исток" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года ООО ТД "Исток", через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая, в том числе на то, что оспариваемые положения противоречат Стратегии; лишает заявителя права продления договора аренды без проведения торгов и возможности развития своей стратегии предпринимательской деятельности на более длительный срок, судами неверно истолкованы оспариваемые нормы и закон подлежащий применению.

От Министерства сельского хозяйства Пензенской области и прокуратуры Пензенской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положениями Порядка размещения НТО на территории Пензенской области, утвержденного приказом Минсельхоза Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 (ред. от 04 октября 2017 года) предусмотрено следующее:

9. УОМС принимает решение об отказе в проведении аукциона по заявкам хозяйствующих субъектов о проведении аукциона при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

9.2. наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке хозяйствующего субъекта о проведении аукциона месте, определенном схемой, с иным хозяйствующим субъектом, заключенного ранее дня подачи хозяйствующим субъектом заявки.

10. без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается в следующих случаях:

10.2. размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО;

10.3. размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному после 1 марта 2015 года в случаях и порядке, которые предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставленного для размещения НТО (пункт 10 в ред. приказа Минсельхоза Пензенской области от 04 октября 2017 года N 465).

12. УОМС принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

12.2. размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 настоящего Порядка;

12.4. наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном схемой, с иным хозяйствующим субъектом, заключенного ранее дня подачи хозяйствующим субъектом заявки;

12.6. поступление в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО.

Согласно указанным нормам Порядок предусматривает следующие процедуры по заключению (отказ в заключении) договора на размещение НТО:

- отказ в проведении аукциона на основании пункта 9 Порядка при наличии в том числе основания - наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке хозяйствующего субъекта о проведении аукциона месте, определенном Схемой, с иным хозяйствующим субъектом, заключенного ранее дня подачи хозяйствующим субъектом заявки;

- размещение НТО в соответствии с пунктом 10 Порядка, без проведения аукциона по договору в местах, определенных Схемой, заключаемы в следующих случаях: в том числе размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному после 1 марта 2015 года.

- отказ в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из следующих оснований (пункт 12):

наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, с иным хозяйствующим субъектом, заключенного ранее дня подачи хозяйствующим субъектом заявки (подпункт 12.4.);

поступление в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО (подпункт 12.6.).

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 10 Порядка, договор на размещение НТО в местах, определенных схемой заключается без проведения аукциона, При отсутствии таких оснований согласно пункту 12 УОМС принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, в связи с чем возникает необходимость проведения аукциона и применения норм Положения об организации аукциона.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств и толкования оспариваемых норм.

АО ТД "Исток" на основании договора на размещение НТО от 20 апреля 2017 года N 72, заключенного в соответствии с протоколом открытого аукциона N 2 с администрацией г. Пензы на срок с 20 апреля 2017 года по 20 сентября 2019 года, предоставлено право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, Привокзальная пл, ст. Пенза, 1-1 а.

24 июня 2019 года общество направило председателю аукционной комиссии администрации г. Пензы заявку о заключении договора на право размещения НТО на территории г. Пензы без проведения аукциона с указанием на случай, предусмотренный пунктом 10.4 Порядка.

После размещения 16 августа 2019 года извещения о заключении договора на размещение НТО на территории г. Пензы без проведения аукциона на официальном сайте администрации г. Пензы в сети "Интернет" penza-gorod.ru.line во исполнение процедуры, предусмотренной оспариваемым пунктом 2.3 Положения, 13 сентября 2019 года от двух хозяйствующих субъектов поступили заявки о намерении принять участие в аукционе на право размещения НТО на территории города Пензы, в связи с чем 17 сентября 2019 года заместителем главы г. Пензы в отношении НТО, на который претендовало ООО ТД "Исток", принято решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, а 9 октября 2019 года решение о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение НТО на территории г. Пензы.

25 ноября 2019 года по результатам проведения открытого аукциона между ООО ТД "Исток" и администрацией г. Пензы на срок по 20 сентября 2022 года был заключен договор N 204 на размещение НТО, плата по которому составила по 51 058 рублей 80 копеек за каждый из трёх периодов размещения, равных полу году, что превышает плату по договору от 20 апреля 2017 года.

По состоянию на 17 сентября 2019 года (дата принятия администрацией г. Пензы решения в отношении ООО ТД "Исток") приказ Минсельхоза Пензенской области от 2 марта 2016 года N 32 действовал в редакции приказа Минсельхоза Пензенской области от 04 октября 2017 года N 465 и от 15 марта 2019 года N 47.

Пунктом 12 Порядка указанного выше приказа предусмотрено, что УОМС принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определённых схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из оснований, к которым пункт 12.6 отнёс поступление в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения в случае поступления заявки хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона УОМС в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявки, опубликовывает в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещает при наличии на официальном сайте УОМС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявки иных хозяйствующих субъектов о намерении участвовать в аукционе не поступили, УОМС принимает решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в течение 10 рабочих дней с даты истечения указанного срока.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных хозяйствующих субъектов о намерении участвовать в аукционе, УОМС принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и о проведении аукциона на размещение НТО в соответствии с пунктом 1 настоящего Положения.

Непосредственно в пункт 2.3 Положения изменения вносились приказом Минсельхоза Пензенской области от 4 октября 2017 года N 465, согласно пункту 2.1 которого слово "Порядок" заменено на слово "Положения" В связи с принятием приказа Минсельхоза Пензенской области от 23 сентября 2019 года изменилось законодательное урегулирование: из процедуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок при надлежащем исполнении обязательств по договору хозяйствующим субъектом исключено размещение УОМС извещения о заключении договора, а также возможность проведения аукциона, связанная с поступлением заявки иного хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная Стратегия не является нормативным правовым актом прямого действия, а определяет лишь направления развития государственной политики, в том числе стратегические цели и задачи государства и бизнеса в области торговли на долгосрочную перспективу, целевые индикаторы (показатели) и комплекс мероприятий, обеспечивающих их достижение, то есть задают вектор развития законодательства, но не могут подменять собой сложившуюся, действующую нормативную правовую базу. Стратегия не предусматривает порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, как и не указывает на его безусловное заключение с хозяйствующим субъектом, ранее занимающим место под него. Указанный выше приказ Минпромторга не опубликован в установленном законом порядке, в связи с чем на основании пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не влечёт правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений приказа положениям пункта 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утверждённой приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733, основаны на неправильном толковании этих норм.

Также суд первой инстанции, учитывая соблюдение порядка принятия и опубликования нормативного правового акта пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт принят министерством сельского хозяйства Пензенской области в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей закону форме и размещен на официальном интернет-портале в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и позицией суда первой инстанции по всем доводам административного истца, указав, в том числе на следующее.

Положения пунктов 12.6 Порядка и 2.3 Положения направлены на обеспечение равного доступа хозяйствующим субъектам к использованию земли в целях формирования конкурентной среды, обеспечения соблюдения баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов и гарантированность при этом соблюдения прав и законных интересов населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства.

Установление таких условий, равных для всех хозяйствующих субъектов, является реализацией дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской Федерации на регулирование правоотношений по размещению нестационарных торговых объектов, в том числе путём проведения конкурентных процедур с целью установления баланса публичных и частных интересов в сфере торговли и использования земли.

Принимая во внимание компетенцию субъектов Российской Федерации в области торговой деятельности, полномочия Министерства сельского хозяйства Пензенской области, указанные выше вопросы могли быть урегулированы приказом данного органа, в том числе путём включения в порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов возможности проведения конкурентных процедур (аукциона).

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции довода административного истца о правовой неопределенности положений пункта 12.6 Порядка при применении во взаимосвязи с пунктом 10.4 Порядка, исходя, в том числе из следующего.

Из анализа указанных положений оспариваемого нормативного правового акта в их взаимосвязи, следует, что пунктом 10.4 Порядка в совокупности с пунктом 12.6 Порядка и 2.3 Положения предусмотрена возможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на новый срок с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства в соответствии с установленными условиями по действующему договору, в том же месте, предусмотренном схемой.

Оспариваемые положения приказа Минсельхоза Пензенской области от 2 марта 2016 года N 32 не вызывают неоднозначного толкования, не содержат правовой неопределенности и не допускают иного толкования, придаваемого им административным истцом.

Предусмотренное пунктом 12.6 Порядка обстоятельство, не свидетельствует о наличии неопределенности, поскольку толкование данных норм во взаимосвязи не допускает какую-либо произвольность или неоднозначность.

Оценивая довод ООО ТД "Исток" о правовой неопределенности оспариваемых положений во взаимосвязи с положениями пункта 9.2 Порядка суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определённых Схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определённый уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

Пунктом 1 Положения урегулирована процедура организации аукциона на право заключения договора на размещения НТО, начиная с поступления заявки хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения УОМС в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявок осуществляет их рассмотрение и принимает одно из следующих решений: 1.2.1. об отказе в проведении аукциона по основаниям, предусмотренным в пункте 9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утверждённого настоящим приказом; 1.2.2. о проведении аукциона.

Пунктом 9 Порядка предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об отказе в проведении аукциона по заявкам хозяйствующего субъекта о проведении аукциона.

К числу таких оснований пункт 9.2 Порядка отнёс наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке хозяйствующего субъекта о проведении аукциона месте, определённом схемой, с иным хозяйствующим субъектом, заключенного ранее дня подачи хозяйствующим субъектом заявки.

Вместе с тем, пунктом 2 Положения предусмотрен порядок принятия решения уполномоченным органом местного самоуправления о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Согласно пункту 2.2 Положения УОМС осуществляет рассмотрение заявок хозяйствующих субъектов с прилагаемым к ним перечнем документов и принимает одно из следующих решений: 2.2.1. о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона; 2.2.2. об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Пунктом 12.6 Порядка предусмотрено основание для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона при поступлении заявки иного хозяйствующего субъекта о намерении участвовать в аукционе в рамках процедуры реализации права хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, предусмотренной пунктом 2.3 Положения.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, о том, что положения пунктов 9.2 и 12.6 Порядка регулируют правоотношения в рамках различных процедур; данные нормы не вызывают неоднозначного толкования и не содержат правовой неопределённости.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы административного истца относительно правовой неопределенности оспариваемых правовых норм. Положения оспариваемых правовых норм не допускают какой-либо двусмысленности и неоднозначного толкования и отвечают общеправовому критерию формальной определенности.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями проверены на предмет соответствия оспариваемые пункты нормам и положениям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, и нормам Порядка и Положения в оспариваемой редакции приказа Минсельхоза Пензенской области от 04 октября 2017 года N 465, и установлено отсутствие противоречий, что соответствует обстоятельствам административного дела.

Факт применения к заявителю оспариваемой им нормы 2.3 Положения не свидетельствует о наличии противоречии данной нормы иным нормам указанного нормативного правового акта либо Стратегии развития торговли, утвержденной приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733.

Согласно обстоятельствам дела, заявителем не оспаривался отказ в заключении договора по основаниям пункта 10 Порядка, иное не следует и из доводов кассационной жалобы, в связи с чем сама по себе ссылка на пункт 2.3 при разрешении администрацией г. Пензы заявления ООО "Исток" о продлении договора аренды не свидетельствует о наличии противоречий и правовой неопределенности в оспариваемых нормах.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Исток" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи