Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-10157/2021[88-16230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Елены Александровны к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Олейник Елены Александровны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Олейник Е.А. обратилась в суд с иском к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Олейник Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение, которым признан незаконным п. 2 приказа N545-лс от 18.10.2019 "О применении дисциплинарного взыскания"; с Верхне-Донского управления Ростехнадзора в пользу Олейник Е.А. взыскана премия за октябрь 2019 года в размере 5 717, 78 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Олейник Е.А. ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Олейник Е.А. на основании служебного контракта, дополнительного соглашения к нему и приказом N-168 от 20.04.2011 года принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

С должностным регламентом Олейник Е.А. была ознакомлена - 01.11.2018 года.

Приказом N418-лс от 30.08.2019 года Олейник Е.А. исполняла обязанности начальника отдела правового обеспечения в период со 02.09.2019 года по 20.09.2019 года

Приказом N454-лс от 23.09.2019 года в отношении Олейник Е.А. была проведена служебная проверка в период с 23.09.2019 года по 15.10.2019 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка старшего специалиста 2 разряда отдела административно - хозяйственной деятельности и документооборота ФИО5 от 18.09.2019 года.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от 15.10.2019 года о нарушении Олейник Е.А. положений Федерального закона N 59-ФЗ в части соблюдения сроков и порядка рассмотрения коллективного обращения жителей села Запрудское Каширского района Воронежской области (части 3, 4 ст. 8 Закона) и пунктов 3.1.1, 3.1.25. должностного регламента.

В связи с указанным в отношении Олейник Е.А. был вынесен приказ N545-лс от 18.10.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с принятием решения не выплачивать премию за октябрь 2019 года, с которым была ознакомлена под роспись в тот же день.

Олейник Е.А. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Олейник Е.А. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным п. 1 приказа N545-лс от 18.10.2019 "О применении дисциплинарного взыскания" о применении к Олейник Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суды исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из доказанности совершения Олейник Е.А. дисциплинарного проступка, поскольку нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнение истицей своих должностных обязанностей. При этом судами установлено, что порядок привлечения Олейник Е.А. к дисциплинарной ответственности не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть допущенного нарушения и предшествующее поведение работника.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положения статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истицы о том, что она дисциплинарного проступка не совершал, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Олейник Е.А. о том, что работодателем не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем представленным суду доказательствам в судебных постановлениях дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что своими действиями Олейник Е.А. нарушила положения Федерального закона N 59-ФЗ в части соблюдения сроков и порядка рассмотрения обращения (части 3, 4 ст. 8 Закона) и пунктов 3.1.1, 3.1.25. Должностного регламента приказ, что подтверждает факт совершения ею дисциплинарного проступка.

Изложенные Олейник Е.А. в кассационной жалобе доводы о недоказанности и отсутствии дисциплинарного проступка, повторяют позицию истицы изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи