Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10174/2021[88-11314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенко Виктора Васильевича к Антоновой Бэле Эдуардовне, Роговченко Александру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующими долговых обязательств, обращении взыскания на денежные средства, по кассационной жалобе Атрошенко Виктора Васильевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к Антоновой Б.Э, Роговченко А.Е. о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующими долговых обязательств, обращении взыскания на денежные средства, просил признать незаключенным договор займа между Роговченко А.Е. и умершим ФИО13.; признать отсутствующими долговые обязательства ФИО14. перед Роговченко А.Е. в размере 9000000 руб.; обратить взыскание на денежные средства в сумме 6000000 руб, находящиеся у Роговченко А.Е, в пользу истца в счет исполнения дополнительного решения Никулинского районного суда города Москвы.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атрошенко В.В. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что дополнительным решением Никулинского районного суда города Москвы от 5 октября 2005 года с ФИО16. в пользу Атрошенко В.В. взыскана денежная сумма в размере 101266 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

15 июля 2015 года на основании дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО15. Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N N.

26 апреля 2013 года должник ФИО17 умер.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года удовлетворено заявление Атрошенко В.В. о процессуальном правопреемстве и произведена замена должника ФИО18. на его правопреемников - администрацию Чеховского муниципального района Московской области и Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года удовлетворено заявление администрации Чеховского муниципального района Московской области о процессуальном правопреемстве и произведена замена должников администрации Чеховского муниципального района Московской области и Территориального управления Росимущества в городе Москве на их правопреемников Антонову Б.Э. и Антонову А.В.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2018 года удовлетворены исковые требования Антоновой А.В. к Антоновой Б.Э. Антонова А.В. признана отказавшейся от принятия наследства после смерти ФИО19

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Антоновой Б.Э. к Роговченко А.Е. о прекращении обязательств по долгам наследодателя в связи с их исполнением наследником. Антонова Б.Э. признана наследником, исполнившим обязательства наследодателя ФИО20, умершего 6 января 2013 года, по договору займа от 6 января 2013 года перед Роговченко А.Е.

Данным решением суда установлено, что согласно расписке от 5 апреля 2017 года Антонова Б.Э. выплатила Роговченко А.Е. денежные средства в размере 6000000 руб. в счет долга ФИО21. по договору займа от 6 января 2013 года.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года исполнительное производство от 15 июля 2015 года N N прекращено на основании решения Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года и решения Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба Атрошенко В.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Атрошенко В.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В, суды исходили из того, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание сделки незаключенной при несоблюдении сторонами письменной формы договора, наличие договора займа от 6 января 2013 года, заключенного между Роговченко А.Е. и ФИО22 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и содержанием расписки от 5 апреля 2017 года о передаче денежных средств Антоновой Б.Э. в счет долга ФИО23

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами не были учтены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не разрешены его требования и не дана надлежащая оценка изложенным им доводам и обоснованиям иска, в соответствии с которыми он указывал, что договор займа между Роговченко А.Е. и умершим ФИО24 от 6 января 2013 года не заключался, а расписка от 5 апреля 2017 года о передаче Роговченко А.Е. денежных средств от Антоновой Б.Э. в счет погашения долга умершего составлена с целью избежать гражданско-правовой ответственности по долгам умершего. При этом Антонова Б.Э. присутствовала при рассмотрении дела о взыскании с ФИО26. в пользу Антрошенко В.В. денежных средств в размере 101266 долларов США и знала об этом долге, также принимала участие в рассмотрении дела при разрешении вопросов о замене стороны исполнительного производства с ФИО27. на администрацию Чеховского городского округа, Антонову Б.Э, Антонову А.В. в последующем. После замены стороны исполнительного производства с ФИО25. на Антонову Б.Э, Антонова Б.Э. в отсутствие требований со стороны Роговченко А.Е. и какого-либо документа, подтверждающего заключение договора займа между Роговченко А.Е. и Антоновым В.М, обратилась в Каширский городской суд Московской области с требованием о признании долговых обязательств ФИО28. перед Роговченко А.Е. погашенными, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и выводе наследственного имущества из-под долгов наследодателя.

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Антоновой Б.Э. к Роговченко А.Е. о прекращении обязательств по долгам наследодателя в связи с их исполнением наследником. Антонова Б.Э. признана наследником, исполнившим обязательства наследодателя ФИО29, умершего 6 января 2013 года, по договору займа от 6 января 2013 года перед Роговченко А.Е.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Делая вывод о том, что указанным решением Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года подтверждается факт заключения договора займа от 6 января 2013 года между наследодателем ФИО30. и Роговченко А.Е. и передачи денежных средств, судами не учтено, что к участию в деле Антрошенко В.В. не привлекался, в связи с чем установленные приведенным судебным актом обстоятельства не носят преюдициального характера и подлежали исследованию и оценке при разрешении настоящего гражданского дела.

Кроме того, решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года не содержит указания на заключение между Роговченко А.Е. и ФИО31 договора займа, сумму такого займа, условия договора, срок возврата. В судебном акте имеется лишь указание на то, что согласно расписке Роговченко А.Е. от 5 апреля 2017 года Антонова Б.Э. выплатила ему 6000000 руб. в счет долга за Антонова В.М.

Материалы указанного гражданского дела при рассмотрении настоящего спора судом не были исследованы, что подтверждается справкой из Каширского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года о невозможности выдать дело в связи с истребованием в кассационную инстанцию (л.д. 48), согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2020 года ходатайство представителя истца об истребовании материалов указанного гражданского дела оставлено без рассмотрения (л.д. 77); договор займа между Роговченко А.Е. и ФИО32 суду не представлен.

Таким образом, суды, определив, что для разрешения заявленного спора подлежит установлению факт заключения договора займа между Роговченко А.Е. и ФИО33 пришли к выводам, которые не подтверждаются материалами дела и противоречат приведенным выше положениям закона, при этом судами не учтено, что договор займа на сумму более 10000 руб. должен быть заключен в письменной форме, а расписка займодавца - Роговченко А.Е, на которую ссылались ответчики, в отсутствие иных, установленных законом письменных документов, не может служить подтверждением факта заключения договора займа между умершим наследодателем и Роговченко А.Е, поскольку правоотношения могут быть квалифицированы как заемные только в случае указания в договоре (расписке заемщика) на получение именно заемщиком от займодавца денежных средств в установленном договором размере с обязательством возврата и иных существенных условий договора займа.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение за судебной защитой законом предоставлено заинтересованному лицу только в случае нарушения его прав, и способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду необходимо было дать надлежащую оценку добросовестности действий ответчиков применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе факту обращения Антоновой Б.Э. в суд с иском к Роговченко А.Е. о прекращении обязательства по долгам наследодателя в связи с исполнением наследником, которое не было обусловлено какими-либо требованиями к ней со стороны Роговченко А.Е. и иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии долга наследодателя ФИО35. перед Роговченко А.Е. и договора займа, при этом у наследодателя имелись неисполненные обязательства перед Антрошенко В.В. по решению Никулинского районного суда города Москвы от 5 октября 2005 года, которым с ФИО34. в пользу Антрошенко В.В. взысканы денежные средства в размере 101266 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда (л.д. 23), и к участию в настоящем гражданском деле Антонова Б.Э. была привлечена (л.д. 18-22).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Однако указанные положения закона судами не были учтены, обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения спора, не установлены. Отказывая в иске, суды формально указали на то, что факт заключения договора займа между Роговченко А.А. и ФИО36 подтвержден, а законом не предусмотрен способ защиты права путем признания договора займа незаключенным при несоблюдении сторонами письменной формы договора, при этом исковые требования Антрошенко В.В. о признании долговых обязательств ФИО37. перед Роговченко А.Е. в размере 9000000 руб. отсутствующими фактически не рассмотрены и мотивы принятого решения относительно указанной части требований в судебных актах не отражены, доводам истца и приведенным им обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи