Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10232/2021[88-13780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснпортье А.А. к Раменскому районному отделу службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, по кассационной жалобе Кранспортье А.А, на решение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Кранспортье А.А. обратилась с иском к Раменскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, вынесении частного определения. Свои требования мотивировала тем, что определением мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 19 февраля 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1479/2018 по заявлению ООО "Новые системы Управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2016 года по март 2018 года в размере 126 930 рублей 06 копеек, пени в размере 29 031 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей и взыскано с ООО "Новые системы Управления" в ее пользу 44 146 рублей 14 копеек. До настоящего времени данные денежные средства ей не возвращены, ответчик каких-либо действий по возврату денежных средств не предпринимает.

Просила обязать ответчика возвратить ей денежные средства в размере 44 146 рублей 14 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и вынести в адрес должностного лица частное определение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Кранспортье А.А. удовлетворены частично. Судом на Раменский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на возврат Кранспортье А.А. денежных средств в размере 44 146 рублей 14 копеек, удержанных в пользу ООО "Новые системы Управления". В удовлетворении исковых требований Кранспортье А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, вынесении частного определения в отношении должностных лиц Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кранспортье А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кранспортье А.А. ставит вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года мировым судьей мировым судьей судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу N 2-1479/2018 о взыскании с Кранспортье А.А. в пользу ООО "Северная УК" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2016 года по март 2018 года в размере 126 930 рублей 06 копеек, пени в размере 29 031 рубль 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей.

На основании судебного приказа от 27 сентября 2018 года N 2-1479/2018 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Кранспортье А.А..

10 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N с банковского счета истца списаны денежные средства в размере 88 292 рубля 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 13 сентября 2019 года судебный приказ от 27 сентября 2018 года N 2-1479/2018 был отменен.

16 сентября 2019 года Раменским РОСП УФССП России по Московской области истцу были возвращены денежные средства в размере 44 146 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 20 сентября 2019 года исполнительное производство от 19 апреля 2019 года N прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской произведен поворот исполнения судебного приказа от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1479/2018 по заявлению ООО "Новые системы Управления" о вынесении судебного приказа в отношении Кранспортье А.А... С ООО "Новые системы Управления" в пользу Кранспортье А.А. была взыскана сумма в размере 44 146 рублей 14 копеек.

13 марта 2020 года Кранспортье А.А. был получен исполнительный лист серии N о повороте исполнения решения суда на основании определения от 19 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" исходил из не представления доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер в установленные законом сроки для возврата с должника ООО "Новые системы Управления" денежных средств, взысканных судом в пользу взыскателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на Раменский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области обязанность по совершению исполнительных действий на возврат денежных средств.

В отношении требований о компенсации морального вреда, вынесении частного определения, на основании требований статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, принимая во внимание отсутствие в материалах делах доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

При разрешении спора суды исходили из того, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Данных о нарушении таких прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом указанных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданское ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. К таковым нельзя отнести ссылку в жалобе на незаконное не вынесение судом частного определения в адрес ответчика, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кранспортье а.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи