Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10328/2021[88-11937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Галины Николаевны к Разореновой Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лыковой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Лыковой Г.Н, ее представителя Сергеева Н.М, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Разореновой Л.И. - адвоката Лебедева В.В, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Разореновой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 12 июля 2017 года она устно договорилась с Разореновой Л.И. о том, что ответчик поможет ей оформить (купить) в собственность нежилые помещения под магазины за 6700000 руб. В конце марта 2017 года Лыкова Г.Н. отдала Разореновой Л.И. денежные средства в размере 400000 руб. без расписки, а 12 июля 2017 года - остальные 6300000 руб. под расписку в счет оплаты за приобретение в последующем нежилых помещений (магазинов) в ее собственность. Начиная с 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако Разоренова Л.И. денежные средства не возвращает, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму.

Лыкова Г.Н. просила суд взыскать с Разореновой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 6700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Лыковой Г.Н. удовлетворены частично.

С Разореновой Л.И. в пользу Лыковой Г.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 6300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1416864, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41700 руб, почтовые расходы в размере 387, 08 руб.

В удовлетворении исковых требований Лыковой Г.Н. о взыскании с Разореновой Л.И. суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лыкова Г.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, как незаконное, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, в том числе по тому основанию, что в расписке от 12 июля 2017 года не указан срок, в течение которого Разоренова Л.И. должна была исполнить свои обязательства по оформлению магазинов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 12 июля 2017 года Разоренова Л.И. получила от Лыковой Г.Н. денежные средства в сумме 6300000 руб. с назначением платежа: для оформления документов на магазин в г "адрес", что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года исковое заявление Лыковой Г.Н. к Разореновой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа было оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца повторно без уважительных причин в судебное заседание.

3 сентября 2020 года Лыкова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования Лыковой Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Разоренова Л.И. неосновательно приобрела и сберегла денежные средства в размере 6300000 руб, срок исковой давности для предъявления иска не пропущен, так как 15 июня 2020 года истец обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 6700000 руб, т.е. в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лыковой Г.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением о взыскании денежной суммы, переданной ответчику 12 июля 2017 года, Лыкова Г.Н. обратилась 3 сентября 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее Лыкова Г.Н. обращалась в суд с иском к Разореновой Л.И. по иным основаниям, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин, поэтому срок исковой давности в данном случае не продолжает течь.

С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лыкова Г.Н. в обоснование своих требований ссылалась на возникновение у ответчика перед ней обязательств по оформлению магазинов, что изложено Разореновой Л.И. в расписке от 12 июля 2017 года, которые ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Разоренова Л.И. получила от истца денежные средства по расписке для того, чтобы иное лицо - Назаркина Н.Д. оформила право Лыковой Г.Н. на магазины, при этом Разоренова Л.И. расписку о получении денежных средств у Лыковой Г.Н. составила, однако при передаче указанных денежных средств Назаркиной Н.Д. расписку у нее не взяла (л.д. 85-88).

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Однако в нарушение указанных норм при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не дана правовая квалификация правоотношениям сторон, исходя из предмета и основания иска, указанных Лыковой Г.Н, и возражений Разореновой Л.Н, не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, не распределено бремя доказывания, в том числе относительно срока исполнения указанных в расписке от 12 июля 2017 года обязательств, который в расписке не установлен, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности указанное обстоятельство подлежало выяснению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, не определив фактические правоотношения, возникшие между сторонами в соответствии с распиской Разореновой Л.И. от 12 июля 2017 года, какие обязательства Разоренова Л.И. приняла на себя и срок их исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Лыковой Г.Н. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, формально ограничившись указанием на то, что такой срок подлежит исчислению с даты внесения платежа 12 июля 2017 года, а также истец не могла не знать о неисполнении обязательств по расписке по истечении месяца с даты передачи денежных средств.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи