Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10478/2021[88-15668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Зинаиды Владимировны, Артамоновой Натальи Сергеевны к СНТ "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества

по кассационным жалобам Ковалевой Зинаиды Владимировны и Артамоновой Натальи Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Артамонову Н.С, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ковалева З.В. обратилась в суд с иском к СНТ "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества. Требования мотивированы тем, что она является членом товарищества и собственником земельного участка N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, оспариваемое собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, проводилось по требованию и было созвано неуполномоченными лицами, был нарушен порядок принятия решений, допущены нарушения при голосовании и подсчете голосов, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Ковалева З.В. не принимала участия в указанном собрании. В адрес товарищества направляла письмо, в котором выдвинула свою кандидатуру в органы товарищества на все общие собрания, планируемые к проведению в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фамилия истца в числе кандидатов в органы товарищества отсутствовала, чем было нарушено ее право избираться в органы товарищества. Все кандидаты были определены заранее, их фамилии вписаны в бюллетени, в которых отсутствовало свободное место для возможности другим членам товарищества вписать фамилию истца и проголосовать за ее кандидатуру. Неблагоприятные последствия для истца связаны с невозможностью в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества.

На основании заявления о вступлении в дело в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к участию в деле в качестве соистца была привлечена Артамонова Н.С, являющаяся членом СНТ "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г. и собственником земельного участка N.

С учетом уточнения требований Ковалева З.В. и Артамонова Н.С. просили суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. исковые требования Ковалевой З.В. к СНТ "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Артамоновой Н.С. к СНТ "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Ковалевой З.В. к СНТ "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ковалева З.В. и Артамонова Н.С. подали кассационные жалобы, в которых просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что члены правления товарищества в составе "данные изъяты" действующие на основании протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение назначить и провести внеочередное общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме.

Очная часть назначена на ДД.ММ.ГГГГ у здания правления, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень вопросов: избрание счетной комиссии внеочередного собрания СНТ; избрание способа голосования на внеочередном собрании СНТ; выборы председателя правления СНТ; выборы ревизионной комиссии СНТ.

О принятом членами правления решении информация размещена на стенде товарищества, а также на официальном сайте товарищества ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ избраны следующие члены правления - "данные изъяты"

Указанными членами правления избран председатель правления сроком на два года - "данные изъяты"

Срок полномочий избранного правления и председателя истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании членов СНТ, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, избраны новые члены правления - "данные изъяты"

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Общим собранием членов СНТ, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ, в члены правления СНТ избраны "данные изъяты"

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Разрешая спор в рамках настоящего дела и удовлетворяя заявленные требования Ковалевой З.В, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии кворума на общем собрании, не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок полномочий членов правления, избранных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, истекал в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об отсутствии полномочий членов правления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Внеочередное общее собрание членов СНТ созвано неуполномоченными лицами в незаконном составе (двумя лицами).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения не было направлено членам товарищества, в том числе и в форме электронного сообщения. Размещение уведомления на информационном стенде на территории товарищества и на официальном сайте товарищества не освобождает ответчика от обязанности по направлению уведомления о проведении собрания членам товарищества, в том числе и в форме электронного сообщения.

Отказывая Артамоновой Н.С. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ею пропущен срок на предъявление иска об оспаривании решений общего собрания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Ковалевой З.В. и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решения общего собрания были приняты большинством голосов от общего числа членов товарищества по всем утвержденным вопросам повестки. Процедура созыва и проведения собрания соблюдена. При этом, суд второй инстанции не установилнарушения прав и законных интересов истцов состоявшимися решениями общего собрания, поскольку существенные неблагоприятные последствия для них не наступили.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство об исследовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из оспариваемого судебного постановления, имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы. Приведенные доводы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции о наличии кворума.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалоб о нарушениях положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения апелляционного определения, по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком доказательства. С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что в материалы настоящего дела не приобщены копии документов из других гражданских дел, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судом исследовались материалы других гражданских дел (N) для установления юридически значимых обстоятельств, копии судебных актов по которым имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, отсутствие в материалах дела копий документов из других дел компенсировано наличием копий судебных актов, исследованных судом и положенных в основу апелляционного определения. Сведения о фактах содержатся в мотивировочных частях решений суда.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Артамоновой Натальи Сергеевны и Ковалевой Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: