Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1056/2021-(8Г-33966/2020)[88-5691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Елены Михайловны к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" о возмещении ущерба, связанного с рекультивацией земельного участка, по кассационной жалобе Миловановой Елены Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Лаврикову О.Ю. представителя истца и третьего лица, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованова Е.М. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5") в котором просила взыскать расходы на рекультивацию земельного участка в размере 17 580 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, истец Милованова Е.М. и третье лицо ООО "Территория" просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Милованова Е.М. является собственником земельного участка общей площадью N.м с разрешенным использованием: для ведения прудового хозяйства, с кадастровым номером N, ориентир село Чардым, примерно в 4 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: Саратовская область, Воскресенский район.

До приобретения указанного земельного участка в собственность Милованова Е.В. являлась арендатором земельного участка на основании договора аренды от 7 февраля 2012 года и договора замены стороны в обязательстве от 6 декабря 2012 года.

Первоначальным арендатором земельного участка являлся Шитухин Л.А. на основании договора аренды от 7 февраля 2012 года, заключенного с администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее администрация Воскресенского МР СО).

В соответствии с договорами субаренды земельного участка от 1 апреля 2013 года, 1 марта 2014 года, 1 февраля 2015 года, 1 января 2016 года, 1 апреля 2016 года, заключенными Миловановой Е.М. (арендодатель) с ООО "Территория" (субарендатор) арендодатель предоставил субарендатору во временное пользование за плату вышеуказанный земельный участок.

На основании заключенного с администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области договора купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2016 года у Миловановой Е.М. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения прудового хозяйства, - адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Воскресенский район, на расстоянии 4 км западнее села Чардым.

Летом 2013 года на земельном участке с кадастровым номером 64:09:010201:487, лицами, действовавшими независимо друг от друга - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (прежнее наименование ответчика) и ООО "Универсал", производилось изъятие грунта (глины и песка).

ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" грунт требовался для работ, связанных с реконструкцией базы отдыха "Ветерок".

Об обстоятельствах изъятия грунта ответчиком Миловановой Е.М. стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N N по иску ООО "Территория" к ФГУП "ГВСУ N 5" о взыскании убытков.

При рассмотрении арбитражным судом данного дела была проведена экспертиза ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт", согласно выводам которой для предотвращения развития водной эрозии, смыва почвы с прилегающих полей и загрязнения реки Волга необходимо проведение восстановительных мероприятий в связи с выемкой грунта общим объемом 10 700 куб.м на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер N, ориентир село Чардым. Восстановительные мероприятия путем засыпки карьера с последующей биологической рекультивацией.

Стоимость восстановительных мероприятий в связи с выемкой грунта общим объемом N куб.м на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения прудового хозяйства, кадастровый номер N, ориентир село Чардым составляет 17 580 000 руб.

Постановлением Базарно-Карабулакского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 8 декабря 2016 года прекращено уголовное дело N 283307 по факту нарушения сотрудниками ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" и ООО "Универсал" правил охраны окружающей среды при эксплуатации участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское муниципальное образование, 4 км западнее села Чардым, в связи с отсутствием в действиях прорабов правопредшественника ФГУП "ГВСУ N 5" Кондратьевой Н.П. и ООО "Универсал" Джлавяна Н.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

2 апреля 2018 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования.

21 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалах уголовного дела N 283307 имеется направленный ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в 2016 году в отдел полиции акт (заверенная копия), согласно которому Шитухин Л.А. (первоначальный арендатор земельного участка принадлежащего истцу с 2016 года) поручает ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" осуществить выемку грунта в объеме не более N куб.м с земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село Чардым, примерно в 4 км от ориентира по направлению на запад, принадлежащего N на основании договора аренды N 12 земли сельскохозяйственного назначения Воскресенского района Саратовской области (для ведения прудового хозяйства) от 7 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 16 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 года по деду N N отказано в удовлетворении иска ООО "Территория" к ФГУП "ГВСУ N 5" о взыскании убытков.

Судом установлено, что о недостатках земельного участка ООО "Территория" не могло не знать, учитывая, что ранее оно пользовалось земельным участков на правах субарендатора и то, что собственник земельного участка (Милованова Е.М.) является участником ООО "Территория".

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что на основании судебного акта с ООО "Универсал" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области взысканы затраты на рекультивацию земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2018 года требования Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в размере N руб. признаны обоснованными для удовлетворения за счет имущества должника ООО "Универсал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Указанным определением также установлено, что расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, по трем земельным участкам, где было допущено самовольное пользование, составили 105 931 043 руб.

Наличие, по мнению Миловановой Е.М, права на возмещение ущерба, причиненного незаконной выемкой грунта, и связанного с необходимостью дальнейшей рекультивации земельного участка, послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 13, 75, 78 ЗК РФ, ст. ст. 15, 308.3, 1064, 1082 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришли к выводу, о недоказанности истцом права на возмещение вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 64:09:010201:487 в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к их правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в иске при установленном факте причинения вреда земельному участку, вследствие изъятия грунта, несостоятельны к отмене судебных актов.

Как установлено судом истец является собственником спорного земельного участка на основании заключенного с администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области договора купли-продажи от 8 февраля 2016 года.

Ущерб, о возмещении которого заявил истец, причинен 2013 году, в период нахождения земельного участка в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи и его исполнении происходит сингулярное правопреемство в праве собственности. При сингулярном правопреемстве происходит переход определенных прав и (или) обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Вследствие причинения ущерба по иску Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области были взысканы затраты на рекультивацию земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу с 2016 года.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.10.2020 г, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова